Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-4307/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А76-29501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года по делу N А76-29501/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Субботина А.С. (доверенность от 21.01.2015 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМС" (далее - заявитель, ООО "РЭМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными приказов от 28.08.2014 N N 193, 194, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - третье лицо, учреждение, МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РЭМС" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭМС" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что заинтересованным лицом фактически не осуществлялась проверка информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062) в целях установления недобросовестности заявителя. При этом расторжение контракта в судебном порядке, не означает, что с заинтересованного лица снимается обязанность по проверке вышеупомянутых фактов. В нарушение вышеперечисленных условий, оспариваемые приказы были вынесены антимонопольным органом без уведомления об этом заявителя. Арбитражным судом первой инстанции также необоснованно применены к спорным правоотношениям, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку в момент заключения муниципальных контрактов действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу с ограниченной ответственностью "РЭМС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых приказов антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делам N А76-10275/2014 и N А76-10304/2014 удовлетворены соответственно исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2013 N А12-КС/2013, и от 05.04.2013 N А6-КС/2013, заключенных учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "РЭМС", в связи с неисполнением последним условий контракта в установленные сроки, и надлежащим образом, что является существенным нарушением условий муниципальных контрактов.

Данное обстоятельство послужило для МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" основанием для обращения в УФАС России по Челябинской области с заявлением о включении ООО "РЭМС" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованным лицом у учреждения были затребованы документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу, и, по представлению МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" соответствующих, 28.08.2014 были вынесены приказы N N 193, 194 о внесении сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков, сведений об участнике размещения заказов - ООО "РЭМС", сроком на два года, а также сведений об учредителе и директоре общества, и размещении соответствующей информации на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно п. 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Понятия и их определения, используемые в настоящих Правилах, соответствуют принятым в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Согласно п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу условий п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не действует условие п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, относительно необходимости уведомления антимонопольным органом лиц, по вопросу о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков, так как, в рассматриваемой ситуации, не имеет места быть, ни уклонения от заключения контракта, ни расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, норма п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, действует в том случае, если перечисленные в ней обстоятельства имеют место быть, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, и соответствующий спор не рассматривался в суде.

Дополнительного исследования обстоятельств, помимо установленных вступившим в законную силу судебным актом, со стороны антимонопольного органа в соответствующей ситуации не требуется, в том числе, исходя из того, что в компетенцию антимонопольного органа не входит, не переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ни тем более, преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу условий ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ООО "РЭМС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года по делу N А76-29501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов