Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-689/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А61-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсОпт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-54/2015 (судья Акимцева С.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсОпт" (ОГРН 1121513001202, ИНН 1513033155) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсОпт" - представитель Керецман И.Е. по доверенности от 01.06.2015 N 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Антонова Е.И. по доверенности от 19.05.2015 N дов8-12, представитель Лопатин А.С. по доверенности от 12.01.2015 N дов8-3,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсОпт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2015 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП, и ему назначен штраф в сумме 200000р, продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.01.2015 N 11-15/17-2, изъята и передана на переработку или уничтожение.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил суду копии свидетельства о государственной регистрации от 13.05.2015 N 002697, от 13.05.2015 N 002694, от 13.05.2015 N 002696, копию свидетельства о государственной регистрации от 08.06.2012.

Представитель Управления дал суду пояснения относительно обстоятельств обнаружения события административного правонарушения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Ланина А.А. Управлением проведена проверка деятельности Общества по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черноморская, 2 15.01.2015.

Определением от 06.11.2014 N 07-14/888 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

07.11.2014 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений и территорий Общества, в ходе которого установлено, что в спиртохранилище имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта объемом 2500дал

На момент осмотра у Общества отсутствовала лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного, в том числе денатурированного, а также на производство и хранение алкогольной продукции.

11.11.2014 сотрудниками Управления проведен повторный осмотр помещений и территории общества. На момент осмотр в емкости спиртохранилища имелся остаток спиртосодержащей жидкости в количестве 2500 дал.

Сотрудниками Управления отобраны пробы и образцы обнаруженной жидкости с характерным запахом этилового спирта, что отражено в протоколе взятия проб и образцов от 11.11.2014 N 07-14/888-4.

На обнаруженную в ходе осмотра жидкость наложен арест, что отражено в протоколе ареста товаров и иных вещей от 11.11.2014 N 07-14/888-5.

12.11.2014 должностным лицом Управления вынесено определение N 07-14/888-7 о назначении экспертизы на отобранные пробы жидкости.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2014 N 1962 представленные на экспертизу пробы образцов жидкости являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 96,6 %, соответствуют по качеству и крепости спирта требованиям ГОСТ Р 51652-20000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".

По мнению Управления, у Общества отсутствует лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции. Общество осуществляло хранение спиртосодержащей жидкости, которая арестована согласно протоколу ареста от 11.11.2014 N 07-14/888-5 в количестве 2500 дал.

19.12.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением от 12.12.2014 N 07-14/888-11, содержащим подпись представителя Общества о его получении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Закон N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением положений статьи 26 Закона N 171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что арестованная алкогольная продукция, находящаяся и обнаруженная административным органом в спиртохранилище Общества, предназначалась для выпуска парфюмерной продукции. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (сведения), подтверждающие факт производства или непосредственной подготовки Общества к производству парфюмерной продукции. Кроме того, из пояснений директора Общества усматривается, что спиртосодержащая продукция хранилась с 2012 года, что не подтверждает выводы Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представленные в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации парфюмерной продукции не подтверждают намерения Общества на использование арестованной списртосодержащей жидкости для изготовления парфюмерной продукции, поскольку деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ, в связи с чем у организации, планирующей производство парфюмерно-косметической продукции, с использованием этилового спирта, возникает обязанность по лицензированию такого вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Процессуальных нарушений Управлением при составлении протокола об административном правонарушений в отношении Общества не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Спорная спиртосодержащая продукция, обнаруженная Управлением в ходе проверки, является находящейся в незаконном обороте и обоснованно изъята из незаконного оборота с направлением на уничтожение или переработку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова