Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23254/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (рег. N 07АП-4412/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром", г. Барнаул (ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964) по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) о пересмотре определения арбитражного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", г. Барнаул (ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", г. Барнаул (ОГРН 1022201769446 ИНН 2225031964) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

21.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" требования в размере 278162471,95 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод", г. Змеиногорск включено в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", г.Барнаул в следующем составе и размере: 278 162 471 руб. 95 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности.

04.02.2014 акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) определение суда от 25.07.2014 о включении требований ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Змеиногорский виноводочный завод" назначено на 05 мая 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, о наличии объективных и непреодолимых для АКБ "АК Барс" препятствий в заявлении не указано. Спорные товарные накладные, а также доказательства перечисления по ним денежных средств, имелись в распоряжении банка (т.е. был известны заявителю) задолго до рассмотрения требования ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в деле о банкротстве. На момент рассмотрения требования акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ОАО) уже обладал статусом лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает довод жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением несостоятельным. В обоснование указывает, что Банк исходил из добросовестности ООО "Змеиногорский виноводочный завод" при подаче документов на включение в реестр требований кредиторов должника, и не предполагал, что заявитель приложит к другому договору от 01.10.2011 те же счет-фактуры, но с другими суммами, что и к договору от 01.12.2011, представленному в Банк, чем введет в заблуждение всех участников процесса.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (ОАО) в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что должник для получения кредита представлял банку те же товарные накладные в качестве доказательств поставки товара по договору б/н от 01.12.2011, которые представлены суду в качестве доказательств поставки товаров в адрес ООО "Змеиногорский виноводочный завод" по договору поставки от 01.10.2011, указав, что товар не оплачен. Однако уже на 26.03.2012 со счета должника, открытого в банке, на счет ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в оплату поставленного по указанным накладным товара было перечислено 158 597 965 руб.

Судом первой инстанции, при сравнении представленных банком накладных с имеющимися накладными в материалах дела, установлено совпадение полученного по ним товара, помимо данных счета-фактуры N 000000458 от 30.11.2011.

Указанное обстоятельство при вынесении определения от 25.07.2014 суду и заявителю (АКБ "АК Барс") не было известно, поскольку кредитор основывал свои требования на ином договоре, и банк не обязан был сверять имеющиеся у него документы с документами, представленными кредитором в обоснование своих требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные, а также доказательства перечисления по ним денежных средств, имелись в распоряжении банка (т.е. был известны заявителю) задолго до рассмотрения требования ООО "Змеиногорский виноводочный завод" в деле о банкротстве, не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу N А03-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев