Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8144/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-81391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Удовиченко О.В. по доверенности от 12.12.2014, доверенности от 05.09.2013,

от ответчика (должника): Гамзов С.Н. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2015) ЗАО "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81391/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ЗАО "Монтаж и ремонт трубопровод"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 1 793 079 руб. 52 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж и ремонт трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" 1 422 641 руб. 01 коп. неустойки и 370 438 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела; истец неверно произвел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, действия истца направлены на двойное применение мер ответственности за одно и тоже нарушение, взысканная сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу А56-66494/2013 с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопровод" взыскано 13 309 168 руб. 84 коп. задолженности по договору от 23.12.2011 N 10/11 и дополнительному соглашению N 6 от 14.12.2012; 3 576 309 руб. 34 коп. неустойки; 707 659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 110 965 руб. 68 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 31.10.2014.

В соответствии с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 422 641 руб. 01 коп. за период с 21.02.2014 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 438 руб. 51 коп. за период с 21.02.2014 по 31.10.2014.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по договору от 23.12.2011 N 10/11 и дополнительному соглашению N 6 от 14.12.2012 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-66494/2013.

Задолженность возвращена истцу 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 23.12.2011 N 10/11 при нарушении генподрядчиком по его вине обязательств по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 21.02.2014 по 31.10.2014 составляет 1 422 641 руб. 01 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации стоимости материалов, которая должна была быть выплачена ЗАО "Монтаж и ремонт трубопровод" в сумме 370 438 руб. 51 коп. за период с 21.02.2014 по 31.10.2014.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 г. N 306-ЭС15-2229.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-81391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева