Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-16006/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-173554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тизма" (ИНН 7709043470, ОГРН 1027739720755) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-173554/2014 (53-1330) принятого судьей Козловым В.С. по иску ООО Фирма "Тизма" (ИНН 7709043470, ОГРН 1027739720755) к ООО "Структура А" (ИНН 7705949351, ОГРН 1117746364416) третье лицо: Яковлева Наталья Анатольевна о расторжении договора аренды помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерпылев Ю.Г. по доверенности от 29.04.2015 г.;

от ответчика: Прокофьев Г.С. по доверенности от 07.05.2015 г.;

от третьего лица: Воронкевич А.А. по доверенности от 05.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тизма" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура А" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N А24/09-12 от 24.09.2012 г.

Протокольным определением от 04.02.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена - Яковлева Наталья Анатольевна.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450,452,619 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащем исполнением арендатором обязательств по договору аренды N А24/09-12 от 24.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал, доводы жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N А24/09-12 от 24.09.2012 г., недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 430,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 18-11, стр. 4.

Договор заключен на срок 7 лет, согласно п.3.1. договора. Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2012 г., которое было принято ответчиком без замечаний (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.08.2014 г., в котором просил ответчика оплатить задолженность. (л.д. 15).

В связи с не выполнением требований указанных в письме истец направил в адрес ответчика предложение от 08.09.2014 г. о досрочном расторжении договора в досудебном порядке (л.д. 18-20) на основании ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на расторжение договора в установленный в претензии срок в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Истец при обращении с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, 30.06.2014 г. истец прекратил подачу электроэнергии в помещения, арендуемые ответчиком. Поскольку указанные основания повлекли о невозможности использования помещений для ведения коммерческой деятельности, ответчик уведомил истца об удержании арендной платы до момента возобновления подачи электроэнергии, которая была возобновлена 01.09.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению арендной платы у арендатора обусловлена встречным исполнением обязательства арендодателя, в предоставлении имущества в состоянии, соответствующим условиям договора и его предназначению. А наличие в помещении электроэнергии в данном случае является обязательным условием для ведения в нем коммерческой деятельности арендатора. Поскольку действия арендатора по приостановлению перечисления арендной платы в период прекращения подачи электроэнергии является встречным применительно к ст.ст. 328, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, арендатор вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Указанные и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. из представленных сторонами доказательств, а именно: реестра банковских документов и платежных поручений подтверждающих о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты арендной платы в размере 1.050.000 руб. 00 коп. из представленных расписок от имени Яковлевой Н.А., согласно которым ею была получена сумма денежных средств в общем размере 1.550.000 руб. 00 коп. А также с учетом оцененных судом первой инстанции действий арендодателя по установленному порядку в получении наличной оплаты арендной платы от арендатора - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанцией доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Представитель Яковлевой Н.А., на вопрос суда апелляционной инстанции о получении денежных средств согласно распискам от 07.10.2013 г. и от 01.11.2013 г. не отрицал, однако, правовых оснований в их получении судебной коллегии не указал, доказательства о их возвращении ответчику не представил. Наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (Яковлевой Н.А.) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, представитель третьего лица не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-173554/2014 (53-1330) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.