Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17274/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-6797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-6797/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ИНН 7708709686) к ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 591 633,76 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-6797/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 519 рублей 11 копеек, а также 14 832 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена просрочка внесения ответчиком арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании всей суммы заявленной ко взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2008 г. N ЦРИА/4/А/181103000/08/003280 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157.

Договором установлен срок действия 15 лет с даты его государственной регистрации.

Стороны согласовали размер арендной платы (в сумме 9 463 552,8 руб. в год), и порядок её начисления и внесения (ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов).

Размер арендной платы составил с 30.04.2014 г. 9 561 636,80 руб., с НДС, согласно уведомления арендодателя об изменении цены договора.

05.12.2008 между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен также договор аренды движимого имущества N 810, согласно с условиями которого, арендодатель (ОАО "РЖД") передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к договору. Арендатор обязался вносить арендую плату за пользование имуществом.

Договором установлен срок его действия - 15 лет с момента его подписания.

Стороны установили размер платы за пользование имуществом - 10 973 381,20 руб. в год, с НДС. Оплата производится до 10 числа месяца аренды.

Размер арендной платы составил с 13.12.2013 г. 13 381 821,07 руб., с НДС, согласно уведомления арендодателя об изменении цены договора.

Впоследствии арендованное имущество передано ОАО "ФПК", образованного путём выделения из ОАО "РЖД".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение условий договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Договоров, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочек по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 6.2 и 6.3 Договоров, начислил ответчику пени в размере 591 633,76 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

Суд первой инстанции, усмотрев, что сумма требований истца о взыскании неустойки в размере 591 633,76 руб. при отсутствии основной задолженности на стороне ответчика чрезмерно завышена, правомерно снизил размер взыскиваемой задолженности до 84 519,11 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать что, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки 0,7% за каждый день просрочки явно завышен (255,5% годовых) по отношению к двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-6797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова