Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4926/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-9628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ Оптик" (ИНН: 5024125008, ОГРН: 1115024009605) - Тоцкий Р.О. по доверенности от 02.10.2014,

от ответчиков:

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561) - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещено,

от Новикова Михаила Николаевича - лично, Трелин Д.Г. по доверенности от 12.02.2014, нотариально удостоверенной в реестре за N 1д-80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ ОПТИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9628/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ ОПТИК" к администрации Красногорского муниципального района Московской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ Оптик" (далее - ООО "ТИЗ Оптик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:

- установить факт принадлежности правоустанавливающих документов - постановлений Главы администрации Красногорского района Московской области N 98/3 от 10.02.1993 и N 663/7 от 16.07.1993 и право подтверждающего документа - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей МО-11-3 N 121 обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ Оптик";

- установить факт принадлежности право подтверждающего документа -государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей МО-11-3 N 121 обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ Оптик" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области (л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Михаил Николаевич (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9628/15 исковое заявление ООО "ТИЗ Оптик" оставлено без рассмотрения (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Новикова М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" также разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1164/2015 по иску Новикова М.Н. к ООО "ТИЗ ОПТИК" о признании отсутствующим права собственности у ООО "ТИЗ Оптик" на земельный участок площадью 3,92 Га, выделенный постановлением главы администрации Красногорского района Московской области N 98/3 от 10.02.1993 (л.д. 72-76).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "ТИЗ ОПТИК" и Новиковым М.Н. возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-9628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич