Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-3348/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435901937, ОГРН 1083435001220),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

об обязании Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексееву Павлу Константиновичу сведения и документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - адвоката Лукина Д.В. по доверенности от 03.06.2013 N 99,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об истребовании у Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сведений: о наличии задолженности населения перед ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.01.2008 по настоящее время; о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам по требованию ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время; о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время; копии акта приема-передачи дебиторской задолженности во исполнение соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; о проведении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.01.2008 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области казенное учреждение суд обязал передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексееву Павлу Константиновичу следующие сведения: сведения о наличие задолженности населения перед ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.01.2008 по настоящее время; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам по требованию ООО ""Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам за ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2008 по настоящее время; копию акта приема-передачи дебиторской задолженности во исполнение соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОАО "ЕРИЦ ВО" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; сведения о проведении МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за период с 01.01.2008 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, которые касаются деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2008 года между автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" городского округа город Волжский Волгоградской области (агент, правопредшественник МКУ "МФЦ") и ООО "УК ЖКХ Алдан" (принципал) были заключены агентские договоры N 6-дп, N 6/Е- 08, N 161/И-10, в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

Впоследствии, а именно с 01 мая 2011 года все права и обязанности по агентским договорам были переданы ОАО "ЕРИЦ".

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у МАУ "МФЦ", установлено, что сведения о наличии задолженности населения перед ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 01.05.2011, ее погашении, о ходе исполнительных производств по взысканию задолженности населения (с расшифровкой должников) у должника, ОАО "ЕРИЦ" отсутствуют.

Между тем, истребуемые управляющим документы необходимы для инвентаризации дебиторской задолженности и последующего включения ее в состав конкурсной массы.

Доказательства передачи базы данных, содержащую запрашиваемую управляющим информацию, ОАО "ЕРИЦ" либо ее уничтожения, в целях соблюдения положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что МАУ "МЦФ" должно располагать информацией и сведениями, запрашиваемыми конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин