Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-2352/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А06-9949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС Тренд" (414057, г. Астрахань, ул. Звёздная, д.7, стр.42, ОГРН 1123025000625, ИНН 3025002615)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о замене стороны правопреемником от 09 февраля 2015 года по делу N А06-9949/2014

(судья Соколова А.М.)

по заявлению Гнучевой Марии Николаевны (г. Астрахань)

о замене индивидуального предпринимателя Каралехина Николая Николаевича на Гнучеву Марию Николаевну

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каралехина Николая Николаевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС Тренд" (414057, г. Астрахань, ул. Звёздная, д.7, стр.42, ОГРН 1123025000625, ИНН 3025002615)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бигенера" (414004, г.Астрахань, ул. Студенческая, д.1, стр.13, ОГРН 1103015003080, ИНН 3015091888),

Сидорова Галина Сергеевна (г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 1 814 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 369,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Каралехин Николай Николаевич (далее - ИП Каралехин Н.Н.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС Тренд" (далее - ООО "ОПС Тренд") о взыскании основного долга в сумме 1 814 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 369, 74 руб.

Гнучева Мария Николаевна (далее - Гнучева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о произведении замены истца по делу N А06-9949/2014 ИП Каралехина Н.Н. его правопреемником Гнучевой М.Н. в связи со смертью истца.

Определением суда от 09.02.2015 заявление Гнучевой М.Н. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А06-9949/2014 ИП Каралехина Н.Н. на его правопреемника Гнучеву М.Н..

ООО "ОПС Тренд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить.

Гнучева М.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 82 99567 4, N410030 82 99571 1, N410030 82 99566 7, N410030 82 99568 1, N410030 82 99569 8, N410030 82 99570 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Гнучевой М.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоблюдения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности Каралехина Н.Н. как индивидуального предпринимателя в рамках заключенного агентского договора от 06.04.2013 N 30/АД-07/0513 не могут быть возложены на его наследников. Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Предметом рассматриваемого иска является взыскание долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из характера спора, апелляционная коллегия считает, что правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что после смерти ИП Каралехина Н.Н. его жена Гнучева М.Н. осуществила действия по принятию наследства, подав 21 января 2015 года соответствующее заявление нотариусу г. Астрахани (т.2 л.д.110).

Вместе с тем, вывод о возникновении права собственности Гнучевой М.Н. на имущество ИП Каралехина Н.Н. сделан судом без установления юридически значимых обстоятельств.

Правопреемник ИП Каралехина Н.Н. окончательно не определён. Из материалов дела видно, что помимо наследника Гнучевой М.Н., обратившейся за оформлением прав на наследство, у ИП Каралехина Н.Н. имеются другие наследники: отец Каралехин Николай Николаевич и мать Сидорова Галина.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской, при его выдаче обеспечивается учёт всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе обязательную долю.

Таким образом, до выдачи свидетельства о праве на наследство, решение вопроса о процессуальной замене умершего истца его наследником Гнучевой М.Н., с учётом наличия других наследников, является преждевременным. Правопреемник ИП Каралехина Н.Н. на момент рассмотрения ходатайства не определён.

Согласно статье 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное отношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Таким образом, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, подтверждающих правопреемство.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обжалованный судебный акт принят в нарушение вышеуказанных норм процессуального права. Имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене. При этом, заявитель ходатайства о процессуальной замене не лишён возможности вторичного обращения за разрешением указанного вопроса, при наличии доказательств правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 по делу N А06-9949/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Гнучевой Марии Николаевне в удовлетворении заявления о замене истца - индивидуального предпринимателя Каралехина Николая Николаевича на правопреемника - Гнучеву Марию Николаевну.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина