Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4147/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А75-11574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2015) открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по делу N А75-11574/2014 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601029263) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 94 971 326 руб. 57 коп., третьи лица: Администрация Белоярского района (ИНН 8611004042, ОГРН 1028601521871), открытое акционерное общество "ЮТЭК", открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Кочегаровой А.А. по доверенности N 153/14 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮРЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", ответчик) о взыскании 94 971 326 руб. 57 коп., в том числе 69 387 936 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 532 978 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 23 050 411 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в течение 2013 года ответчиком, использовавшим электросетевое оборудование истца, а также возникновением у истца упущенной выгоды в виде неполученных от ответчика за 2013 год арендных платежей, которые истец мог бы получить в случае заключения договора аренды.

Определениями суда от 18.12.2014, от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Белоярского района, открытое акционерное общество "ЮТЭК", открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "ТЭК", РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по делу N А75-11574/2014 исковые требования ОАО "ЮРЭСК" оставлены без удовлетворения. ОАО "ЮРЭСК" из федерального бюджета возвращено 173 917 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 772 от 24.10.2014.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮРЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о нахождении спорного электросетевого имущества у ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" на праве аренды по договорам, заключенным с администрацией Белоярского района, не обоснован. Истец также указывает, что не знал о существующих арендных отношениях между администрацией Белоярского района и ответчиком, в распоряжениях администрации Белоярского района "О продаже на аукционе муниципального имущества", в извещениях о проведении торгов информация о существующих обременениях электросетевого имущества отсутствовала. По мнению истца, ответчик осуществлял оплату арендных платежей администрации Белоярского района лишь за часть используемого электросетевого имущества. Истец полагает, что в результате не подписания договора аренды электросетевого имущества ОАО "ЮТЭК-РС" с ОАО "ЮРЭСК" последнее имеет недополученный доход в виде упущенной выгоды.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", ОАО "ТЭК" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Белоярский район (арендодатель) и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (арендатор) заключены договоры аренды электроснабжения населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 N N 13-15 (т. 3 л.д. 119-149) сроком действия по 20.05.2013 и от 21.05.2013 NN 7-9 (т. 4 л.д. 11-17) сроком действия по 19.06.2013.

По результатам проведенного аукциона между муниципальным образованием Белоярский район (продавец) и ОАО "ЮРЭСК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 59-141) и от 22.07.2013 (т. 2 л.д. 2-119), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил электросетевое имущество, являющееся предметом договоров аренды.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56-58, 142-150, т. 2 л.д. 1) на основании договоров купли-продажи за ОАО "ЮРЭСК" зарегистрировано право собственности приобретенного электросетевого имущества.

Сопроводительным письмом N 2846 от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 19) ОАО "ЮРЭСК" направило в адрес ответчика для подписания проекты договора аренды всего электросетевого имущества N 16-01 13-АЭ от 01.01.2013 и дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору (т. 2 л.д. 120).

Договор аренды электросетевого имущества N 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 132), в том числе в части размера арендной платы. Ответчик указал, что имущество, перечисленное в приложении 1 (пункты 2-41) договора аренды, являются объектами аренды по договорам от 20.06.2012 N N 13-15, заключенным между ответчиком и администрацией Белоярского района, имущество по актам приема-передачи администрации не возвращалось, уведомлений о смене собственника арендатор не получал.

Письмом N 4084 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 20) истец сообщил об отзыве оферты о заключении договора аренды электросетевого имущества и о намерении самостоятельно эксплуатировать принадлежащее электросетевое имущество с 01.12.2013, в связи с тем, что договор аренды длительное время не был подписан со стороны ответчика.

В письме N 01-04/5393 от 28.11.2013, ссылаясь на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2012 N 38-рп, в котором указано, что ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе на территории Белоярского района, ответчик просил обеспечить соблюдение условий данного соглашения и оформить на 2014 год передачу в аренду ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" электросетевое имущество.

В письме N 4149 от 03.12.2013 ОАО "ЮРЭСК" пояснило, что договор аренды электросетевого имущества N 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 не заключен, так как направленный ответчику 06.09.2013 проект договора не был подписан в пределах разумного срока.

Сопроводительным письмом N 01-04/1850 от 15.04.2014 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества и акт приема-передачи электросетевого имущества от 31.12.2013.

Полагая, что за 2013 год ответчик, оказывая услуги по передаче электрической энергии на территории Белоярского района, фактически получил доход, используя объекты электросетевого имущества истца, в отсутствие какого-либо правового основания, ОАО "ЮРЭСК" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в письме от 09.09.201 N 01-04/4772 указал на то, что в периоды с 01.01.2013 по 20.05.2013 (по договорам NN 13-15) и с 01.01.2013 по 19.06.2014 (по договорам NN 7-9) электросетевое имущество, расположенное на территории Белоярского района, находилось во владении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" на основании договоров аренды, заключенных между ним и администрацией Белоярского района. Аренда имущества по указанным договорам оплачена в полном объеме в адрес администрации Белоярского района.

Направленный 06.09.2013 для подписания в адрес истца проект договора аренды электросетевого имущества от N 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 и дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору пописаны со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно размера арендной платы, поскольку размер арендной платы электросетевого имущества значительно превышал размер арендной платы при аренде того же имущества у муниципального образования.

При этом ответчик указывал на то, что 27.12.2013 внес арендные платежи за использование электросетевого имущества, находящегося у него на праве аренды в Белоярском районе, истцу за период фактического пользования в сумме 8 436 187 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ЮРЭСК" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, используя объекты электросетевого имущества истца, получив денежные средства (плату за передачу электроэнергии) и не предоставив встречное исполнение.

Между тем, таких доказательств ОАО "ЮРЭСК" не представило.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды электросетевого имущества N 16-01/13-АЭ от 01.01.2013 ОАО "ЮРЭСК" и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" заключен не был.

Руководствуясь статьей 610 ГК РФ, учитывая пользование ответчиком имуществом в отсутствие возражений со стороны собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договоров аренды электроснабжения населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 N N 13-15 и от 21.05.2013 NN 7-9 на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договоров аренды электроснабжения населенных пунктов Белоярского района от 20.06.2012 N N 13-15 и от 21.05.2013 NN 7-9 ОАО "ЮРЭСК" не представило. Факт приобретения в собственность электросетевого имущества истцом не влечет прекращение действия договоров аренды, заключенный между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" и администрацией Белоярского района.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данная норма направлена на сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. По правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ смена собственника арендованного имущества не влечет ущемления прав арендатора.

Таким образом, новым арендодателем с даты заключения договоров купли-продажи имущества является ОАО "ЮРЭСК".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в результате использования электросетевого оборудования ОАО "ЮРЭСК", являются собственностью арендатора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение февраля-августа 2013 года ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" вносило арендную плату предыдущему арендодателю - администрации Белоярского района (т. 4 л.д. 25-44).

Платежным поручением N 6004 от 27.12.2013 (т. 4 л.д. 45) ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" перечислило ОАО "ЮРЭСК" денежные средства в сумме 8 436 187 руб. 72 коп. в счет оплаты аренды электросетевого имущества за 2013 год.

Доказательств наличия у ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" задолженности по внесению арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность размера неосновательного обогащения, так как сведения о полученном доходе ответчика в результате использования электросетевого оборудования в течение 2013 года являются приблизительными, оценку дохода, полученного ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" посредством использования электросетевого имущества, истец не проводил.

Поскольку ОАО "ЮРЭСК" не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" за счет истца, размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что он не знал о существующих арендных отношениях между администрацией Белоярского района и ответчиком, в распоряжениях администрации Белоярского района "О продаже на аукционе муниципального имущества", в извещениях о проведении торгов информация о существующих обременениях электросетевого имущества отсутствовала, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства никак не влияют на то обстоятельство, что заключенные с администрацией Белоярского района договоры аренды продолжают действовать, однако арендодателем по ним является ОАО "ЮРЭСК".

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительное (акцессорное).

Также ОАО "ЮРЭСК" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 23 050 411 руб. 39 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с не заключением с ответчиком договора аренды спорного имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции правильно отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Судом первой инстанции правильно принял во внимание пункт 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Между тем, размер арендной платы, исходя из которого истец рассчитывает размер упущенной выгоды (т. 1 л.д. 9-14), в несколько раз превышает размер арендной платы по договорам аренды с муниципальным образованием.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что тариф ответчику на услуги по передаче электроэнергии на территории Белоярского района на 2013 год уже был утвержден регулирующим органом (РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО) с учетом расходов сетевой организации на аренду электросетевого имущества по цене, установленной договорами аренды, заключенными с муниципальным образованием.

Кроме того, ОАО "ЮРЭСК" не доказало реальность таких приготовлений (заключение договора аренды электросетевого имущества с иными арендаторами) и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий предусмотренных законом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ЮРЭСК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по делу N А75-11574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич