Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20484/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-210639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-210639/14,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1766),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоматика" (ОГРН 1026701426509, ИНН 6731035472, место нахождения: 214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Шевченко, 86-Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746974806, ИНН 7722762667, место нахождения: 109518, г. Москва, пр. Грайвороновский 1-й, 2А) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамидуллин А.Р. по доверенности N 1 от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНЖСТРОЙ"о взыскании неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-86260/12-5-791 иск удовлетворен, взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.3).

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал на неправильный размер неустойки и завышение суммы взысканных судебных издержек.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-210639/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от иска).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Размер суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказано наличие оснований для отмены решения суда.

Размер суммы взысканных судебных издержек также определен судом при правильном применении ст. 110 АПК РФ, является обоснованным, разумным и достаточным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 330,333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-210639/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746974806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук