Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3847/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-76250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест Проект МСК" (ИНН 7708683614, ОГРН 5087746581599)- Новохатский А.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 года,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 50500079012, ОГРН 1035010204745) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1037789058653) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МСК" (ИНН: 7715312297, ОГРН: 1037739418419) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-76250/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО "Инвест Проект МСК" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект МСК" (далее - ООО "Инвест Проект МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (Далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (Далее - Министерство) об установлении юридического факта, именно: признать Инвестиционный контракт на выполнение программы Переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустройстве квартиры и строительства многоэтажных жилых домов в городе Щелково Московской области от 10.12.2004 г. (зарегистрирован Минмособлстрое 10.12.2004 г. за N 223/14-04), Договором о развитии застроенной территории, соответствующим требованиям, предъявляем к такому виду договоров статьей 46.2 Градостроительного кодекса РФ, и порождающим правовые последствия, предусмотренные для договоров данного типа (1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-76250/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест Проект МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инвест Проект МСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Инвест Проект МСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года между ООО "Инвест Проект МСК", Администрацией и Министерством строительного комплекса МО был заключен Инвестиционный контракт на выполнение программы Переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустройстве квартиры и строительства многоэтажных жилых домов в городе Щелково Московской области от 10.12.2004 г. (зарегистрирован Минмособлстрое 10.12.2004 г. за N 223/14-04).

Согласно пункту 2.1 указанного Инвестконтракта, Администрация и заявитель приняли на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайона N 14 города Щелково (от улицы Иванова до ручья Поныри) Центрального жилого района и улицы Центральная (от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда) с полной социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой и благоустройством, на двух земельных участках площадью 9,6 га и 3,9 га.

Пунктом 2.1.1. Инвестконтракта предусмотрена обязанность Администрации заключать с Инвестором соответствующий договор аренды земельного участка (размером не более 2,0 га) без проведения торгов.

Письмами от 02.11.2012 года и 18.06.2014 года ООО "Инвест Проект МСК" обращался в Администрацию с требованиями предоставить ему в аренду на период строительства в рамках Инвестиционного контракта, без проведения торгов, земельные участки с кадастровым номером 50:14:0050422:189 и 50:14:0000000:13919.

Администрация отказала в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Отказы Администрации были обжалованы в суде, в результате чего решениями от 25.03.2013 г. по делу N А41-979/13 и от 12 ноября 2014 года по делу N А41-42341/14 исковые требования ООО "Инвест Проект МСК" были полностью удовлетворены.

Как указывает заявитель, в связи с изменением земельного и градостроительного законодательства, произошедшего через несколько лет после заключения Инвестиционного контракта, а именно: принятия федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", с 2008 года предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в рамках инвестиционных контрактов, заключенных до 30 декабря 2004 года, без проведения открытых торгов не допускается. Заявителем на момент внесения указанных изменений уже был частично реализован Инвестиционный контракт, а также были переданы безвозмездно, в муниципальную собственность квартиры для расселения жителей ветхого жилого фонда. Заявитель не имел иной возможности, кроме как потребовать от Администрации продолжить исполнять обязательства в рамках Инвестконтракта по передаче земельных участков под строительство, без проведения торгов.

В рамках реализации Инвестиционного контракта предусмотрена передача ООО "Инвест Проект МСК" в аренду без проведения торгов в общей сложности двенадцати земельных участков. ООО "Инвест Проект МСК" указывает, что необходимость в дальнейшем оспаривать в суде каждый отказ Администрации нарушает права и законные интересы Общества, а также сорвет сроки выполнения программы переселения жителей ветхого жилого фонда.

Как полагает заявитель Инвестиционный контракт от 10.12.2004 года по своей правовой природе является договором о развитии застроенной территории, он должен быть признан в установленном законом порядке Договором о развитии застроенной территории, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду договоров статьей 46.2 Градостроительного кодекса РФ, и порождающим правовые последствия, предусмотренные для договоров данного типа. В данном случае, согласно пункту 2.1 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе определение правовой природы договора не может являться установлением юридического факта, порождающим юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Инвест Проект МСК" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. А также ссылается на судебную практику. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы права, юридическим фактом являются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предоставлено ст. 219 АПК РФ юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, суд, разрешая споры, возникающие между сторонами по поводу исполнения установленных договором обязательств, с целью определения подлежащего применению материального права, с учетом установления действительной воли сторон при заключении соответствующего договора, обязан оценить правовую природу такого договора и обязательств, вытекающих из него.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив суть заявленных обществом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвест Проект МСК" прося признать контракт от 10.12.2004 договором о развитии застроенной территории, фактически просит суд оценить и определить его правовую природу и, как следствие, определить нормы материального права, подлежащие применению к обязательствам сторон, вытекающим из спорного контракта. Между тем, установление правовой природы указанного контракта не является по своей сути установлением юридического факта, поскольку определение такой природы никоим образом не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав какой-либо из сторон по такому контракту.

Указанный контракт является действительным, обязательства исполняющимися, а в случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторона данных обязательств, другая сторона вправе пойти в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав и законных интересов, требуя, в том числе, обязания злоупотребляющей стороны исполнить принятые на себя по контракту от 10.12.2004 обязательства в установленном контрактом и законом порядке.

Так, в случае возникновения в суде подобного спора, суд, в целях его разрешения, будет обязан установить правовую природу спорного договора, применив соответствующие нормы материального права.

Между тем, само по себе определение правовой природы договора не может являться установлением юридического факта, порождающим юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установление факта, не являющимся по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты является некорректной, поскольку обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочной части судебного акта по существу спора могут быть также учтены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-76250/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова