|
16 июня 2015 г.
|
Дело N А40-203594/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи
|
Якутова Э.В.
|
|
Судей
|
Москвиной Л.А.
|
|
|
Чеботаревой И.А.
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу NА40-203594/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-1443)
по заявлению ООО "СтройВест" (ОГРН 1127746623861; 109316, г.Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 ООО "СтройВест" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО (далее - УФМС по Москве) от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2404/738.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Просит снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014 прокуратурой Северо-Западного административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации при строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вишневая, вл.6/13, стр.1, ул.Циолковского, вл.9, 11.
В ходе проверки было установлено, что ООО "СтройВест" привлекло к трудовой деятельности в качестве монолитчика гражданина Республики Узбекистан Ганиева Э.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
17.07.2014 первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "СтройВест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ганиева Э.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.
Постановлением УФМС по Москве от 14.08.2014 по делу N 2404/738, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СтройВест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ганиева Э.А. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 21.05.2014, фототаблицей, справкой отдела по вопросам трудовой миграции, объяснениями заместителя директора ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" Резвякова В.А.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройВест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора от 29.05.2013 N С/05/13/Ц, заключенного с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".
При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве монолитчика в ООО "СтройВест" по адресу: г.Москва, ул.Циолковского, вл.9, 11, корп.6 "Б". На данную должность его приняло руководство Общества, контроль над его деятельностью осуществляет начальник участка ООО "СтройВест" Маматов Анвар. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключали. Разрешения на работу в городе Москве, а также патента он не имеет.
Правильность своих объяснений гражданин Ганиев Э.А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22.05.2014 о привлечении Ганиева Э.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст.18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройВест" без разрешения на работу в г.Москве.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора Общества на требовании о вызове в прокуратуру (л.д.88).
Факт уведомления ООО "СтройВест" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается ходатайством ООО "СтройВест" от 13.08.2014, из содержания которого прямо усматривается, что Общество извещено о том, что 14.08.2014 в 11-00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д.109).
Оценивая доводы Общества о не рассмотрении должностными лицами УФМС по Москве ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с определением от 05.08.2014 о рассмотрении ходатайства в ОУФМС России по г.Москве в САО поступило заявление Общества о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и переносе рассмотрения дела.
Ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлено время для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела отложено на 14.08.2014.
13.08.2014 от ООО "СтройВест" поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и отложении рассмотрения дела.
Определением от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Довод заявителя об отсутствии протокола осмотра территории не свидетельствует о том, что проверка проведена с нарушениями и не опровергает законность постановления, принятого по результатам этой проверки.
Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.
С учетом ст.26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.
Кроме того, следует отметить, что в качестве доказательства, фиксирующего результат осмотра, могут рассматриваться, в том числе, фотоматериалы, п
