Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10142/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-87508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Худошина З.К. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Иванова И.М. - доверенность от 22.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2015) ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87508/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - истец, ОАО "Лентехстром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ответчик, ООО СПК "Зеленый Город") 2 603 539 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 1 390 133 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 603 539 руб. 30 коп. задолженности и 400 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 400 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтены все критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд недостаточно уменьшил сумму неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Лентехстром" просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 226/13к, в соответствии с условиями которого в период с 09.10.2014 по 28.11.2014 истец поставил, а ответчик принял продукцию (нерудные материалы), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

На основании пункта 3.3 договора оплата за товар производится покупателем на условиях предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (протоколах согласования цены).

В соответствии с протоколами согласования договорной цены оплата поставленной продукции производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней.

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, в связи с чем на момент рассмотрения иска в суде сумма задолженности составляет 2 603 539 руб. 30 коп. и ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, при этом счел возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило 1 390 133 руб. 15 коп. за период с 23.10.2014 по 22.12.2014, согласно расчету истца, проверенному судом на правильность.

Поскольку начисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, условиями договора с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов установлен статьей 309 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения неустойки следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

В своих суждениях ответчик не учитывает, что суд уже достаточным образом (более чем в три раза) уменьшил сумму неустойки по сравнению заявленной в иске суммой. Вопреки доводам ответчика, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и денежных средств в ее оплату. Частичное погашение задолженности в размере 11 000 000 руб. произведено ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд и период начисления неустойки не затрагивает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного (меньшего) размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нежели установлено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87508/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас