Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8773/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-72897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Прошин А.Н., доверенность от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8773/2015) ТСЖ "Ленская 11/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-72897/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ТСЖ "Ленская 11/1", 2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании 1 687 125 руб. 28 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Ленская 11/1" (далее - ответчик 1, Товарищество) о взыскании 2 013 602 руб. 69 коп. задолженности и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании 196 520 руб. 09 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании Предприятие заявило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с Товарищества 1 490 605 руб. 19 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и с Комитета - 196 520 руб. 09 коп. задолженности по разнице в тарифах (субсидии) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 25.02.2015 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 490 605 руб. 19 коп. задолженности и 23 104 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взыскано 196 520 руб. 09 коп. задолженности (субсидий) и 6 895 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 801 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Товарищество, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания сумм с Товарищества, просит его отменить в указанной части ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований к Товариществу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям Товарищества в части сведений, полученных ответчиком 1 из государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") - оборотно - сальдовым ведомостям за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, подтверждающим перечисление на счет истца за собственников и нанимателей 3 156. 339, 83 руб., в то время как за указанный период истцом было выставлено к оплате 3 156 339, 83 руб., а также возражения в части необоснованного выставления истцом платы за теплопотребление с 2010 году по тепловой нагрузке, тогда как при теплопотреблении жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 307, то есть по нормативам.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение незаконности решения суда в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 196 520 руб. 09 коп. задолженности (субсидий) и 6 895 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, возражал против рассмотрения законности решения суда в обжалуемой части.

С учетом отсутствия заблаговременного уведомления суда и сторон о наличии оснований для отмены решения в необжалуемой части, непредставления письменных возражений и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непредставления доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, и не находит оснований для рассмотрения законности решения суда в не обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела Комитет отзыва и возражений на иск не представлял, явку в заседание представителя не обеспечил.

Поскольку Комитетом не было представлено не заблаговременно, ни в судебном заседании письменных мотивированных возражений, суд апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ходатайство Комитета о рассмотрении законности решения суда в необжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания.

Изучив материала дела, заслушав объяснения представителя истца, при рассмотрении законности решения суда в обжалуемой Товариществом части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2007 N 5084.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 11, корпус 1 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с 01.03.2014 по 31.12.2014 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования, которые в нарушение пункта 5.4 договора Товарищество не оплатило, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В обоснование требований к Комитету и наличие права на предъявление Предприятием требования о возмещении межтарифной разницы непосредственно к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, в лице соответствующего распорядителя - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, истец сослался на обязанность ответчика 2 возместить истцу разницу между тарифом для Предприятия и тарифом для населения, которая компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия), постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах,

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что порядок, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга на 2014 год, сторонами соблюдался, Предприятие передавало документы в Комитет для расчета субсидии за поставленную в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 тепловую энергию, но исходя из расчета объема переданного ресурса по договорной нагрузке. Доказательств того, что Товарищество получало денежные средства от Комитета и перечисляло их Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме через Товарищество, в связи с чем судом удовлетворены требования ко второму ответчику в части субсидий.

Доводы, приведенные Товариществом, в том числе и о наличии у Товарищества переплаты, были исследованы судом и правомерно были оценены как не нашедшие документального подтверждения представленными Товариществом доказательствами и опровергнуты истцом.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 19.02.2015, приложенному к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 19.02.2015, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ответчиком 1 не оплачена потребленная тепловая энергия на сумму 1 490 605 руб. 19 коп. (по тарифу для населения), а у ответчика 2 имеется задолженность за декабрь 2014 г. по разнице в тарифах в размере 196 520 руб. 09 коп.

За период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г. истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-20457/2014 был произведен перерасчёт стоимости тепловой энергии по Договору, что подтверждается корректировочными счет-фактурами и взаиморасчетом по договору.

Истец при разнесении платежей обоснованно применял положения ст. 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Товарищества платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Денежные средства в счет оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии поступали на расчетный счет истца через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство и представляют собой внесенную населением плату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы. Указание на конкретный расчётный месяц (период), в счёт оплаты которого перечислены денежные средства, платежные поручения ВЦКП не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из отзыва ответчика 1 на иск, объем поставки тепловой энергии Товариществом не оспаривался. Расчёт задолженности произведён, исходя из показаний приборов учета, норм и положений действующего законодательства, с применением тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным регулирующим органом для населения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-72897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова