Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4072/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-1182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ИвестПодрядСтрой" (ИНН: 0274152830, ОГРН: 1100280044479): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПодрядСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1182/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "ИвестПодрядСтрой" к ЗАО "Строительное управление N 1", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПодрядСтрой" (далее - ООО "ИвестПодрядСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее- ЗАО "Строительное управление N 1") о взыскании задолженности по Договору оказания услуг в сумме 856664, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76760,66 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1182/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИвестПодрядСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестПодрядСтрой" (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 1" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 07.08.2012 г. (Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению персонала необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций ответчика, который в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п.3.1 Контракта, стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 4 062 222 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость услуг по предоставлению работников указывается в Акте приемки ванных услуг за отчетный период.

Согласно п 3.4. договора оплату стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению работников заказчик производит на основании выставленного счета не позднее 30 ила месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 17 991 667,00 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 856 664, 00 руб., а именно по актам от 26.12.2012 г., направленных ответчику 26.04.2014 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что представлены все необходимые доказательства образовавшейся задолженности..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

В основании своих требований истец ссылается на акты выполненных работ от 26.12.2012 г,

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством оказания истцом услуг ответчику.

В спорном договоре также отсутствует условие, согласно которому в случае отказа заказчика от подписания направленного в его адрес односторонне подписанного исполнителем акта, отраженные в акте услуги будут считаться принятыми.

Кроме того, представленные заявки, табели учётного времени не согласуются с указанными выше актами ни по содержанию, ни по временному периоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им ответчику услуг, предусмотренных договором, а также принятия последним оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1182/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова