Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9831/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-48601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от управляющего должника: Сергеева Ю.А. лично

от Гершуна Максима Владимировича: Григорьев А.Ю. по протоколу от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9831/2015) Гершуна Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-48601/2013 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Экспериментальный Ремонтно- Механический Завод "Комтранс" адрес: 198323, Россия, Санкт-Петербург, Волхонское ш., 116-Б, ИНН 7807368275, ОГРН 1127847144050) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Экспериментальный Ремонтно Механический Завод "Комтранс" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 23.09.2013 ООО "ЭРМЗ "Комтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием источников финансирования.

Определением от 27.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Гершун Максим Владимирович просит данный судебный акт отменить, поскольку вывод суда об отсутствии имущества сделан без учета сведений о составе имущества и обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, за период процедуры банкротства управляющим начислено и выплачено вознаграждение в сумме 235734,80 руб. Согласно инвентаризации у должника имеется имущество общей балансовой стоимостью 644 000 руб., рыночной стоимостью 94 000 руб. Отчет об оценке, опубликованный на сайте fedresurs.ru, изготовлен 14.02.2014, положение о порядке продажи имущества, запасов и прав требования утверждено собранием кредиторов 07.03.2014, следовательно, как считает заявитель, к продаже имущества управляющий мог приступить в марте 2014 года. Однако в течение года управляющий бездействовал, а денежных средств по состоянию на март 2014 было достаточно для проведения торгов и для выплаты вознаграждения. Кроме того, в рамках дела А56-12945/2014 выдан исполнительный лист на взыскание с дебитора должника 29 360 руб. Таким образом, как полагает заявитель, отсутствие денежных средств для выполнения обязательных мероприятий конкурсного производства обусловлено неразумным и недобросовестным исполнением управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющим Сергеевой Ю.А. представлены письменные объяснения, согласно которым при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гершуна Максима Владимировича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (ст. 131 настоящего Закона).

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований включена кредиторская задолженность в сумме 8 044 624, 25 руб., в том числе, требования 14 кредиторов второй очереди на сумму 365 400 руб., и 4 кредиторов третьей очереди на сумму 7 679 224, 25 руб. По итогам инвентаризации в конкурсную массу включены 2 станка, 1 погрузчик, 2 контейнера, дебиторская задолженность. В ходе процедуры за счет реализации конкурсной массы поступило 4000 руб. от реализации 2 контейнеров и 232 204, 77 руб. в результате оспаривания сделок. За счет поступлений денежных средств были погашены текущие требования: частично выплачено вознаграждение управляющему, оплачены расходы по расчетно-кассовому обслуживанию банка. Согласно календарной очередности погашения текущих требований кредиторов (ст.134 Закона о банкротстве) имеется непогашенная задолженность по вознаграждению управляющего в сумме 270 000 руб. (за период с мая 2014 по январь 2015), а также задолженность по возмещению понесенных управляющим расходов. 16.05.2014 собрание кредиторов отказалось финансировать расходы на процедуру банкротства. Имущество, за счет которого будут покрыты расходы, погашены требования, обнаружено не было. Осуществляя выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 235 734, 80 руб., Сергеева Ю.А. являлась кредитором первой очереди и, следовательно, обладала приоритетом перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, требования которых не связаны с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требованиями о взыскании алиментов. Судебных актов о признании данных действий несоответствующими закону не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения управляющего, согласно которым начисление и выплата вознаграждения не привели к невозможности проведения торгов, поскольку к моменту поступления на счет должника денежных средств по оспоренным сделкам, задолженность по расходам и вознаграждению составляла более 380 000 руб. Указание в жалобе на возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу А56-12945/2014, не может быть расценено как источник пополнения конкурсной массы, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению в октябре 2014 года и до момента прекращения производства по делу исполнен не был. Ожидание поступления денежных средств приведет к увеличению текущих расходов на ведение процедуры.

Согласно заключению независимого оценщика общая стоимость имущества должника составляет 94 000 руб., в то время как расходы на его продажу составят ориентировочно 60 000 руб. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное имущество низколиквидное и даже в случае его реализации и оплаты расходов по проведению торгов, вырученных денежных средств будет недостаточно для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества.

При недоказанности самим заявителем жалобы факта наличия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на погашение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать нарушенными какие-либо права Гершуна М.В. обжалуемым судебным актом.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-48601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева