Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3934/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-13151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М. (представителя по доверенности от 26.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-13151/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки общества по строительству корпуса для размещения инфекционного отделения ФГУЗ МЧС N 164 ФМБА России по адресу: Московская область, Серпуховский район, городское поселение Оболенск, район поселка Оболенск составлен акт от 05.12.2014 N 296 в котором сделана запись о том, что в кирпичной кладке стен в ряде мест плиты минераловатного утеплителя установлены с примыканием вплотную к лицевой кладке (по проекту зазор 20 миллиметров), то есть не обеспечивается вентилируемый воздушный зазор. В ряде мест минплита не очищена от раствора. Нарушение требований проекта ГК26/КС-1-АС лист 53; не представлена технологическая карта на устройство стен из кирпича, включая раздел по приготовлению растворной смеси в зимних условиях; не представлены образцы для испытания раствора с противоморозными добавками, хранение которых предусмотрено в тех же температурно-влажностных условиях, в которых находится раствор, уложенный в конструкцию. Нарушение требований пункта 1.11 ГОСТ 5802-86; не ведется контроль по определению подвижности, плотности растворной смеси, рабочие, ведущие кладку стен на высоте более 1,3 метров работают без предохранительных поясов и без использования средств подмащивания; при осуществлении контроля температуры обогреваемого бетона на перекрытии площадью 460 квадратных метров установлено 5 точек измерения температуры в нарушение "технологической карты на электропрогрев бетона нагревательными проводами" лист 10, в соответствии с которой устанавливается не менее одной точки на 50 квадратных метров площади перекрытия, то есть 10 точек.

Обществу выдано предписание от 05.12.2014 N 122 об устранении нарушений в срок до 12.01.2015.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт от 23.01.2015 N 11, которым зафиксировано, что предписание не исполнено.

В этот же день управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2015 указано, "законный представитель общества не явился. О месте и времени проведения проверки и составления акта проверки надлежаще извещен - телеграмма от 19.01.2015 N 703".

Между тем в телеграмме от 19.01.2015 N 703 управление указало, что 23.01.2015 по результатам проверки будет выдано предписание, при этом о возможности составлении протокола об административном правонарушении не сообщало.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенными, в связи с чем требование управления о привлечении общества к административной ответственности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-13151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова