Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-4652/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А70-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-450/2015 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Иброгимова Шерали Ахмадалиевича (ОГРНИП 311723234600246, ИНН 720415443900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании: 2 136 420 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Иброгимова Шерали Ахмадалиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иброгимов Шерали Ахмадалиевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Партнер-маркет" о взыскании: 2 136 340 рублей 58 копеек, в том числе 2 125 800 рублей задолженности, 10 540 рублей 58 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с ООО "Партнер-маркет" в пользу истца взыскать 2136340 рублей 58 копеек, в том числе 2125800 рублей задолженности,10540 рублей 58 копеек неустойки, а также 33683 рубля 95 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ИП Иброгимов Шерали Ахмадалиевич письменный отзыв в материалы дела не представил.

ООО "Партнер-маркет", ИП Иброгимов Ш.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между ИП Иброгимов Ш.А. (истец, продавец) и ООО "Партнер-маркет" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N П-90/14-ПМ (договор поставки).

Согласно условию о предмете указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора поставки ассортимент товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что для поставляемой группы товара (орехи, сухофрукты) установлен срок годности свыше тридцати дней, он подлежит оплате в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.8. договора).

В рамках указанного договора истец исправно поставлял ответчику товар в соответствие с заказами, в тоже время, покупатель свое обязательство по оплате поставленного товара исполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 20 января 2015 года истцом был поставлен товар стоимостью 3 176 166 рублей.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое встречное обязательство и не оплатил полученный товар, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ИП Иброгимовым Ш.А. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 10 540 рублей 58 копеек за период с 27.11.2014 по 20.01.2015 года.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-450/2015 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рую.00 коп., отсрочка уплаты которой была представлена определением суда от 21.04.2015 г. при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер