Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9719/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-41165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Карпович А.К. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Усатов Н.Я. по доверенности от 29.08.2014 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9719/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-41165/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "ТемпСтрой"

3-и лица: 1. ООО "Инвестторг Недвижимость", 2. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 530 831 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - третье лицо 1) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", третье лицо 2).

Решением от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт аварийной ситуации в охранной зоне ЛЭП на территории объекта строительства установлен материалами дела; факт нарушения требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" подтвержден материалами дела; взаимосвязь между нарушением требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 и повреждением опоры ЛЭП следует из материалов дела; из Акта-предписания следует, что Акт был составлен в присутствии представителя ответчика - главного инженера Кравцова В.В. и не был вручен непосредственно представителю, по причине отказа в подписании Акта; препятствия ответчика по решению вопроса восстановления нормального электроснабжения потребителей путем восстановления поврежденной опоры ЛЭП, явилось причиной продолжения использования ДГУ и несения убытков истцом; недопуск истца в охранную зону ЛЭП со стороны ответчика направлен на реализацию совершенного иного обязательства, не связанного с аварийной ситуацией, а именно договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям между истцом и ответчиком и целью передачи вновь построенной, но надлежащим образом не введенной в эксплуатацию ВЛ; убытки истца, связанные с привлечением альтернативных источников электроснабжения потребителей п.Кудрово - дизельгенераторных установок (ДГУ) были вынужденными и связаны с невозможностью восстановления нормального электроснабжения потребителей по причине отказа со стороны ответчика в допуске истца и его техники к месту аварии; судом не были приняты меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств, в частности материалов КУСП N 128/3126 от 12.04.2014 из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии статьи газеты "Всеволожск - Инфо" от 15.04.2014 г.

25.05.2015 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.05.2015 г. в тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении сослался на то, что 12.04.2014 при проведении работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, квартал 6 (уч. 6-4) (далее - Объект строительства) было допущено повреждение опоры ЛЭП на участке ВЛ 06 кВ, фидер 01-07 (территория обслуживания "Пригородные электрические сети" ОАО "Ленэнерго"), в результате чего произошло отключение электроснабжения потребителей электроэнергии в п. Кудрово.

Осмотром поврежденной ВЛ и прилегающей территории было установлено следующее: застройщиком Объекта строительства является ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4"; заказчиком - ЗАО "Инвестторг", которое также осуществляет технический надзор за строительством; генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы - ООО "ТемпСтрой". Повреждение опоры было допущено в охранной зоне ЛЭП, причиной повреждения были нарушения правил проведения работ при забивании свай.

14.04.2014 ОАО "Ленэнерго" в отношении ООО "ТемпСтрой" был составлен Акт-предписание о принятии мер для устранения нарушений при проведении работ в охранной зоне ЛЭП с целью обеспечения возможности ОАО "Ленэнерго" восстановления нормального электроснабжения потребителей п. Кудрово, а именно: приостановления строительства в зоне повреждения ЛЭП; обеспечения проезда для проведения ремонтных работ; уборки сваебойной машины из створа поврежденной ВЛ.

Требования Акта-предписания не были исполнены ответчиком, доступ на территорию Объекта строительства истцу не был обеспечен, в следствие чего ОАО "Ленэнерго" вынуждено было осуществлять подачу электроэнергии путем использования дизельгенераторных установок (ДГУ), что повлекло значительные убытки истца связанные с недоотпуском электроэнергии и эксплуатацией ДГУ в размере 3 530 831 руб. 86 коп.

08.05.2014 ОАО "Ленэнерго" направило в адрес ООО "ТемпСтрой" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив гражданское и процессуальное законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденной опоры ЛЭП, ни их противоправность, ни связь между убытками и действиями ответчика. Не доказывают, что повреждение опоры ЛЭП было произведено по вине ООО "ТемпСтрой".

Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не подтверждают фактов, которые по мнению подателя жалобы, устанавливают взаимосвязь между обрушением опоры воздушной линии и нарушением требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный Акт-предписание от 14.04.2014, составленный ОАО "Ленэнерго" в одностороннем порядке и письма направленные в адрес ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку Акт-предписание составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика на осмотр места аварии, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "ТемпСтрой" в причиненных убытках в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал, что на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов КУСП N 128/3126 от 12.04.2014 из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ходатайства о приобщении к материалам дела копии статьи газеты "Всеволожск - Инфо" от 15.04.2014, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком при производстве работ правил забивания свай, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент обрушения ВЛ ответчик производил работы по забиванию свай в охранной зоне ЛЭП. Иное истцом не доказано.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, из представленного расчета не представляется возможным установить каким образом истцом определен объем недоотпущенной электроэнергии. Согласно расчета (л.д. 4 т.1), истец заявляет размер убытков исходя из периода с 12.04.2014 г. по 29.04.2014 г., тогда как в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен Акт-предписание (о выявлении обрушения опоры ЛЭП) датированный 14.04.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил объективных доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ, подтверждающих наличие оснований для наступления в конкретном случае гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-41165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян