Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21268/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-22582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-22582/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-179)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Любимченко В.А. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 48 407 руб. 55 коп. ущерба и 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением от 15.04.2015 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 15 000 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (изменить), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не понятно, на каком основании суд первой инстанции сделал вывод о том, стоимость ремонта ТС составляет только 30 015 руб. 45 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2014, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа Карнивал", гос. регистрационный знак М 145 КО 77, принадлежащему Суетину С.О., под управлением Молодцова М.В., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ССС N 0692829588.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коробовым М.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак О 844 КУ 777, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0694289307.

Потерпевший обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, собственнику ТС была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 015 руб. 45 коп., что не оспаривается истцом.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО и потерпевший не оспаривая выплату страхового возмещения, обратился в ООО "АНТЭКС" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению ООО "АНТЭКС" от 16.12.2014 N 345-12-м/14 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 423 руб. 00 коп.

28.01.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, согласно заключению ООО "АНТЭКС", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 423 руб. 00 коп. Оценка производилась более чем через два месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

В экспертном заключении указано, что "_ответить на вопрос о причинах возникновения технических повреждений необходимо представить транспортное средство (средства), участников рассматриваемого ДТП".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Сам же потерпевший, не обладающий специальными познаниями по оценке ущерба, не мог определить заниженную стоимость деталей и ремонта, установленную специалистом.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-22582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин