Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4114/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-78820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-78820/14

при участии в судебном заседании:

от Коновалова Александра Владимировича: Морякова С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-6-4382 от 05.09.2014 г. паспорт;

от ООО "ДТМ РАША": представитель не явился, извещен;

от ООО "Елгозинское": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Коновалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ РАША" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Елгозинское".

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что является участником ООО "Елгозинское" с долей в уставном капитале в размере 0,2%. 24 мая 2014 года ООО "Елгозинское" в лице конкурсного управляющего Лисина С.А. заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), с ООО "ДТМ РАША". Истец считает, что при совершении указанной сделки были нарушены положения устава и действующего законодательства о преимущественном праве покупки доли другими участниками общества.

Иск заявлен на основании ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елгозинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-78820/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коновалов Александр Владимирович обратилcя в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-78820/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДТМ РАША" и ООО "Елгозинское" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "ДТМ РАША" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Коновалова Александра Владимировича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой интенции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложение документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-23905/13 ООО "Елгозинское" (ИНН: 5020036903 ОГРН 1035003964368) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Елгозинское" утвержден Лисин С.А.

12 мая 2014 года между ООО "Елгозинское" (продавец) и ООО "ДТМ РАША" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), третьему лицу, согласно условиям которого продавец продал (передал в собственность) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале продавца, составляющую 99,8% уставного капитала номинальной стоимостью 115.475.700 рублей. Цена доли, подлежащая уплате продавцом, составляет 95.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуэвдением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве ("Конкурсное производство").

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Учитывая, что полномочия акционеров (участников) общества прекращаются в силу прямого указания Закона о банкротстве, а также учитывая обязанность конкурсного управляющего продавать имущество исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве (ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве) суд пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки долей прекращается в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица.

При проведении мероприятий в по формированию и реализации конкурсной массы конкурсный управляющий ограничен шестимесячным сроком, предусмотренным п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. В то же время п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен тридцатидневный срок для реализации участниками общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, который также может быть увеличен уставом данного общества.

Следовательно, осуществление преимущественного права покупки доли согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью противоречит специфике дела о банкротстве - срочности процедуры конкурсного производства. Данная позиция также находит подтверждение в сформировавшейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2008 N 7091/08, от 08.06.2009 N ВАС-6699/09).

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится в порядке, определенном, а именно: на торгах или в ином порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, если стоимость имущества составляет менее 100 тысяч рублей. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом Закон о банкротстве не предусматривает оснований для исключения из конкурсной массы долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Елгозинское" в конкурсную массу было включено выявленное имущество должника, в том числе - доля в ООО "Елгозинское" размером 99,8%. Согласно отчету об оценке доли в уставном капитале ООО "Елгозинское" в размере 99,8% N 0371/2014 от 16.04.2014, рыночная стоимость указанной доли составляет 0 рублей. Собранием кредиторов ООО "Елгозинское" от 21.04.2014 принято решение о продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью "Елгозинское" размером 99,8% без проведения торгов в порядке установленном п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве рублей посредством заключения договора, любому заинтересованному лицу, обратившемуся к конкурсному управляющему, что по сути являлось публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). Извещение о публичной оферте было размещено в государственном информационном ресурсе "ЕФРСБ" 25.04.2014.

Таким образом, истец был вправе самостоятельно подать заявление конкурсному управляющему, осуществив акцепт публичной оферты, там самым приобрести спорную долю.

При этом, необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве Коновалов А.В. в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Также истец, являясь единственным участником ООО "Елгозинское", согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов. Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами в деле о банкротстве ООО "Елгозинское", что подтверждается материалами дела А41-23905/2013.

Также истец не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов ООО "Елгозинское", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.04.2014. Кроме того, 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Елгозинское" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21.04.2014, а также протокол собрания, содержание сведения о принятом решении о порядке реализации доли размером 99,8% в уставном капитале ООО "Елгозинское".

Однако решение собрания кредиторов ООО "Елгозинское" от 21.04.2014 о порядке продажи доли в уставном капитале общества Коноваловым А.В. обжаловано не было. Пункт 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. В рассматриваемых обстоятельствах продавалась доля не участника общества - а доля общества в самом себе (статья 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме этого, при отчуждении доли в уставном капитале ООО "Елгозинское", признанного банкротом, решение о продаже доли принималось решением собрания кредиторов должника, а не участником общества.

Следовательно, предусмотренное п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условие, при котором возникает преимущественное право покупки, - продажа доли по воле ее собственника-участника, - отсутствует

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 марта 2015 года по делу N А41-78820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк