Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16396/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-198464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бейкерс кофи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-198464/2014, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1127746019532) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бейкерс кофи" (ОГРН 1137746065984)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исхаков В.Р. по доверенности от 21.07.2014 б/н;

от ответчика - Безрядов А.В. по доверенности от 20.05.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 831 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд не принял к сведению наличие у ООО "Пальмира" (цедента по Договору цессии N 07 от 16.06.2014 г., заключенного между ООО "Пальмира" и ООО "МастерСтрой") задолженности перед Ответчиком по Договору поставки N 18-06/13 от 01.06.2013 г. в размере 384 800 руб., что подтверждается подписанными Товарными накладными и 27.12.2013 г. в адрес ООО "Пальмира" ответчиком было нарочно передано Заявление о проведении взаимозачета однородных встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ (что подтверждается документами приложенными к апелляционной жалобе), в связи с чем, обязательства перед ООО "Пальмира" были исполнены в полном объеме, соответственно, Договор цессии N 07 от 16.06.2014 г. - недействителен, требования истца - необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал с учетом их уточнения, на вопрос суда пояснил, что приложенные к жалобе документы, подтверждающие обоснованность его возражений в суд первой инстанции направлял в качестве возражений своевременно, что подтверждается скрин-шотом электронного письма с электронной почты ответчика, однако суд указанным документам оценки не дал;

представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что ему ничего не известно о зачете взаимных требований, кроме того, при таких обстоятельствах, ответчик мог ответить на уведомление истца о переходе прав, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 15.10.2013 г. между ООО "Пальмира" и ООО "Бейкерс кофи" был заключен Договор займа N 16 по условиям которого ООО "Пальмира" передало, согласно платёжному поручению N 512 от 15.10.2013 г., ответчику заем на сумму 350 000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в размере 8,5 % годовых в срок не позднее 15.10.2014 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.06.2014 г. между истцом и ООО "Пальмира" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 07 по условиям которого ООО "Пальмира" уступило истцу право требования займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и попросил сумму займа и проценты перечислить истцу по объявленным реквизитам не позднее 16.10.2014 г.(л.д. 14).

Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

На дату подачи иска сумма долга по договору займа N 16 от 15.10.2013 г. составляла 350 000 руб., размер процентов за пользование займом, согласно представленному расчету, за период с 15.10.2013 г. по 15.10.2014 г. составлял 29 831 руб. 51 коп., также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 руб. 43 коп. за период с 16.10.2014 г. по 17.11.2014 г. (л.д.7).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 307-310, 807, 809, 810 ГК РФ 65, 131 (ч.1) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, посчитав указанные в нем обстоятельства, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в надлежащем процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении иска) суда первой инстанции.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не могут представляться, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе судом к материалам дела не приобщены и возвращены заявителю, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

К пояснениям заявителя о том, что данные документы им были суду своевременно отправлены, что подтверждается скрин-шотом с электронного адреса заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически, так как распечатка электронного письма с почтового адреса заявителя о направлении письма не позволяет прийти к выводу о том, что данное письмо не только судом было получено, но и было ему отправлено.

Заявителем суду не представлено доказательств о том, что судом данное письмо (в электронной форме) получено, официальный сайт также не содержит информации о поступлении указанных документов суду.

Также заявителем не указано, по каким основаниям им не было заявлено возражений на уведомление истца, с учетом той позиции, что долг прекращен путем зачета встречных требований.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-198464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бейкерс кофи" (ОГРН 1137746065984) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина