Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10147/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-86994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.Б. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Корягина Е.В. по доверенности от 07.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10147/2015) ООО "Земля-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-86994/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Земля-2"

о взыскании

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Земля-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 293 руб. 36 коп., пени в размере 434 893 руб. 38 коп., а также неустойку, начисленную с 19.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности до размера пени 434 893 руб. 38 коп. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела письмами подтверждается неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой приостановить подачу электрической энергии и мощности по договору N 44648 от 01.04.2012 г.; действия Гарантирующего поставщика в спорный период способствовали увеличению образовавшейся задолженности; согласно части 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; ответчик не является непосредственным потребителем электрической энергии, передает ее через энергопринимающие устройства к домовладениям собственников земельных участков коттеджного поселка "Ближняя пристань".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Земля-2" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 44648, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно разделу 4 Договора расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Истец поставил ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года в размере 1 037 293 руб. 36 коп.

Согласно п.6.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной энергии и мощности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной в спорный период энергии и мощности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 1 037 293, 36 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.06.2014 по 18.12.2014, сумма которых составила 434 893 руб. 38 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения объекта энергоснабжения "Коттеджная застройка ООО "Земля-2", Всеволожский район, Рахьинское ГП, массив Коккорево, материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от договора по правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оферта о приостановлении поставки энергоресурса в связи с отсутствием акцепта не влечет правовых последствий.

Ответчик, не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако, полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, каким либо образом препятствуя ответчику исполнять обязанность по оплате поставленной энергии и мощности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-86994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова