Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3792/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-6116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Савенкова Т.Г., по доверенности от 02.07.2014 N 1352-Дхк,

от ООО "Ианта": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6116/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ианта" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 53 195 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ианта" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 53 195 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине 2 528 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 исковые требования истца удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 195 руб. 65 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах"поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 в 07 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: Нисан Кашкай, государственный номер Е 478 РР 199, под управлением Азаревич Ларисы Игоревны, принадлежащая ей на праве собственности и автомобилем БМВ Х5, государственный номер Х 289 ТХ 197, под управлением Мельник Натальи Викторовны, принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС, свидетельством.

Данное ДТП произошло в виду несоблюдения Азаревич Л.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014, определением от 21.10.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0317992042.

Гражданская ответственность Мельник Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0690878852.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мельник Н.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно отчета ООО "Европейский Центр Оценки" N 1090-1014 от 31.10.2014 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля БМВ Х5 без учета износа составляет 81 678 рублей 23 копейки, а с учетом износа 53 195 рублей 65 копеек.

За составление отчета ООО "Европейский Центр Оценки" N 1090-1014 от 31.10.2014. Мельник Н.В. произвела оплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором N 1090-1014 от 30.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1090-1014 от 30.10.2014.

18.11.2014 между ООО "Ианта" и Гаврюшовым Владимиром Юрьевичем был заключен договор уступки прав (цессии) N 82-04/2014 о переуступки права требования в части обязательства получения страхового возмещения по ДТП имевшем место 21.10.2014 в 07 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 4, по полису ССС N 0690878852 к ООО "Росгосстрах" на сумму в размере 63 195 руб. 65 коп., в том числе: 53 195 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей 00 копеек - оплата услуг оценки.

19.11.2014 ООО "Ианта" перечислила Мельник Н.В., согласно договора уступки права N 82-04/2014 от 18.11.2014, денежные средства в размере 40 736 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 19.11.2014.

16.12.2014 ООО "Ианта" подано в ООО "Росгосстрах" заявление о произошедшем страховом случае и требовании произвести страховую выплату, что подтверждается самим заявлением.

19.12.2014 ООО "Росгосстрах" направил в адрес ООО "Ианта" письмо исх. N 82310, что выплата на данный момент не может быть произведена, поскольку страховщику не было предоставлено транспортное средство.

15.01.2015 ООО "Ианта" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, которая оставлена ответчиком без оплаты.

В связи с указанным ООО "Ианта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ианта", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный истцу, в размере 53 195 руб. 65 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика с приложением необходимых документов.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления следует, если страховщиком не оспорено наступление страхового случая (обращение в органы ГИБДД, прокуратуру иные органы) или не заявлено ходатайство о фальсификации страхового случая истцом и предоставление сфальсифицированных доказательств, то можно сделать вывод, что ответчик не оспаривает наступление страхового случая.

Из представленного экспертного заключения следует, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к одному ДТП, отражены в справке о ДТП и находятся в зоне контакта с другим транспортным средством.

Таким образом, довод ответчика о невозможности установления наличия страхового случая и размера страхового возмещения является необоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, обязан выносить при этом мотивированный судебный акт и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований при упрощенном порядке рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 10 000 рублей; представлены документы в обоснование.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек по оплате экспертных услуг, их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статьям 106, 110 АПК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко