Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-3762/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805 ОГРН 1116164001546)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 30 марта 2015 года по делу N А12-2556/2015 (судья С.И. Орешкин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805 ОГРН 1116164001546)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 932 рубля 95 копеек, в том числе:

- основная задолженность за поставленный газ по контракту N 09-5-36841/14Б от 22.12.2014 в размере 43 983 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 27 копеек;

- основная задолженность за поставленный газ по контракту N 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 в размере 785 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представленный в материалы дела договор 1 ответчиком не подписан, договор 2 подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их незаключенности. Истцом не представлено доказательств потребления ответчиком газа, представленные в материалы дела акты приемки передачи газа со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку на него распространяются налоговые льготы.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 21.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в размере 100 рублей с ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты поставки газа: N 09-5-36841/14Б от 22.12.2014; N 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 (далее - контракты), по условиям которых поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. контрактов. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи. Порядок учета газа определен сторонами в разделе 4 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного: по контрактам в декабре 2014 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 544, 548 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату оказанных услуг, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги газоснабжения.

Оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договорам поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения по поставке газа через присоединенную сеть регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69) и иными нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из положений пунктом 5 Правил поставки газа следует, что договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ; положения указанного параграфа не применяются только в случае, если они противоречат закону или иным нормативно-правовым актам, устанавливающим иное правовое регулирование отношений по поставке газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Объем поставки газа и цена контракта определены пунктом 2.1 договоров N 09-5-36841/14Б от 22.12.2014; N 09-5-34834/14Д от 12.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" своих обязательств по Договору подтверждается актами приемки - передачи газа N N 45240, 45241 от 31.12.2014, товарными накладными NN 97432, 97433 от 31.12.2014, счетами - фактурами NN 97432, 97433 от 31.12.2014.

Доказательств поставки ответчику газа в ином объеме, либо доказательств того, что газ ему поставлен не был, ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки газа в спорный период.

На момент рассмотрения спора ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не представило доказательств погашения спорной задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный газ.

Поскольку сам факт поставки газа подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленный газ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции расчет истца стоимости поставленного ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не опровергнув факт поставки в исковой период газа в количественном выражении и надлежащего качества, ответчик не представляет доказательств его оплаты, а равно расчет, который, по мнению ответчика, является верным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных контрактов на поставку газа N 09-5-36841/14Б от 22.12.2014; N 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, контракт поставки газа N 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 подписан ответчиком, скреплен печатью организации. Доказательств кражи, утери печати ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений на поставку газа с иными поставщиками данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки передачи газа со стороны ответчика не подписаны также отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями контрактов предусмотрено, что непредставление покупателем подписанного акта приемки - передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым на условиях, указанных в нем.

Неполучение счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.

Однако, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая обжалуемое решение от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с него в доход федерального бюджета 100 рублей.

Однако при вынесении судебного акта в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ и предусматривает их взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, было создано ФКУ "ОСК Южного военного округа".

В связи с вышеизложенным, ФКУ "ОСК Южного военного округа" является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за его рассмотрение.

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-2556/2015 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-2556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова