Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-2110/15

г.Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А14-16032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Корда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. по делу N А14-16032/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2015 г.) (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Корда" (ОГРН 1067847367070, ИНН 7811338026) к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 658 349 руб. 12 коп., при участии третьего лица - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - ООО "Корда", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 658 349 руб., в том числе 645 725 руб. 77 коп. стоимости поставленной продукции, 12 623 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. по делу N А14-16032/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2015 г.) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. по делу N А14-16032/2014 отменить.

В судебное заседание 09.06.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы и от истца в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Корда" (поставщик) и МПК "Воронежтеплосеть" (покупатель) был заключен договор поставки N 31401229648-Z (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить их.

Товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора, фиксируется товарными накладными. Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 27.06.2014 N 31401229648-Z, спецификации от 27.06.2014 N 1, истцом в адрес ответчика был поставлен товар: эмаль ПФ-115 (белая) в количестве 175 кг; эмаль ПФ-115 (желтая) в количестве 400 кг; эмаль ПФ-115 (красная) в количестве 150 кг; эмаль ПФ-115 (серая) в количестве 125 кг.; эмаль ПФ-115 (голубая) в количестве 275 кг.; эмаль ПФ-115 (зеленая) в количестве 225 кг.; эмаль ПФ-115 (черная) в количестве 175 кг; краска НЦ-11 (черная) в количестве 46 кг.; краска НЦ-11 (белая) в количестве 25 кг.; краска НЦ-11 (серая) в количестве 25 кг.;эмаль "Церта" (термостойкая) в количестве 100 кг.; краска масляная (сурик) 50 кг.; грунтовка ГФ-021 в количестве 1575 кг.; мастика битумная гидроизоляционная в количестве 12600 кг.; уайт-спирит в количестве 2040 л., что подтверждается товарной накладной от 18.07.2014 N 2207

Согласно условию оплаты, предусмотренному в спецификации от 27.06.2014 N 1, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставки товара МКП "Воронежтеплосеть" была осуществлена истцом 18.07.2014.

Таким образом, срок, в течение которого обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком, истек 18.08.2014.

12.08.2014 ООО "Корда" в адрес ответчика было письмо (исх. N 390) о просрочке исполнения денежного обязательства в соответствии с договором поставки от 27.06.2014 N31401229648-Z.

Как следует из ответа МКП "Воронежтеплосеть" (письмо от 12.08.2014 N 4554), ответчик обязался погасить задолженность перед ООО "Корда" в размере 645 724 руб. 77 коп. в октябре-ноябре 2014 года.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также направлялись претензии о необходимости оплатить переданный по договору поставки от 27.06.2014 N 31401229648-Z товар.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе представленной истцом копии товарной накладной от 18.07.2014 N 2207, подтверждается факт передачи ответчику товара.

Задолженность ответчика в оспариваемой сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Корда" и МКП "Воронежтеплосеть" за период с 01.01.2014 по 22.10.2014, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты переданного по договору поставки от 27.06.2014 N 31401229648-Z товара ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" 12 623 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 10.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за указанный период исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного ответчику по договору от 27.06.2014 N 31401229648-Z.

Доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что наличие задолженности за поставленный ему товар, равно как и невозможность произвести своевременную оплату задолженности, обусловлены затруднительным финансовым положением заявителя, связанным с многочисленными суммами задолженности абонентов за оказанные МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" коммунальные услуги.

Указанное, по мнению предприятия, исключает его вину в просрочке оплаты поставленного товара.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 ГК РФ осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что МКП "Воронежтеплосеть" представляет собой учреждение, собственником имущества которого является администрация городского округа город Воронеж, обязанная нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Названный довод не опровергает обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований, поскольку в силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. по делу N А14-16032/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2015 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова