Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-3636/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А59-4513/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы Администрации Северо-Курильского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-3636/2015, 05АП-3637/2015,

на определение от 10.03.2015 о возвращении искового заявления

и на решение от 10.03.2015 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4513/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 1026501158210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил-Восток" (ИНН 4100006395, ОГРН 1024101028533)

о взыскании перечисленного и неотработанного аванса, процентов, неустойки, признании договора купли-продажи созданных в будущем квартир от 24.06.2013 расторгнутым,

при участии: от ответчика - Гарага Т.Н. - представитель по доверенности от 23.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от истца -представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Курильского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил-Восток" (далее - ответчик, общество) о взыскании перечисленного и неотработанного аванса в размере 39 521 023 рублей 54 копеек, неустойки в размере 105 584 153 рублей 51 копеек за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 за нарушение пункта 4.1.2. договора, расторжении договора купли-продажи созданных в будущем квартир от 24.06.2013.

Истцом представлено заявление от 16.02.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска от требования о расторжении договора N 1 купли- продажи созданных в будущем квартир от 24.06.2013; уточнении размера иска в части взыскания с ответчика перечисленного и неотработанного аванса в размере 39 521 023 рублей 54 копеек; процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 936 011 рублей 17 копеек на основании пунктов 8.6, 10.3 договора; неустойки в размере 105 584 153 рублей 51 копеек; признании договора N 1 купли-продажи созданных в будущем квартир от 24.06.2013 расторгнутым.

Определением суда от 10.03.2015 заявление в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 936 011 рублей 17 копеек на основании пунктов 8.6 и 10.3 договора, возвращено истцу, как заявленное в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 принят отказ администрации от иска к обществу расторжении договора купли-продажи от 24.06.2013, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Гудвил-Восток" в пользу администрации взыскано 39 521 023 рубля 54 копейки; с общества взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявление в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 936 011 рублей 17 копеек на основании пунктов 8.6 и 10.3 договора и решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение от 10.03.2015 отменить, решение от 10.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что в нарушении пряных на себя обязательств ответчик не передал квартиры. Поясняет, что у администрации имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная со дня их получения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем".

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ООО "Гудвил-Восток" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции, так как ООО "Гудвил-Восток" не получало апелляционные жалобы, которое судебной коллегией отклонено в связи с необоснованностью.

Суд определил объявить перерыв, для ознакомления представителя ООО "Гудвил-Восток" с апелляционными жалобами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Председательствующим оглашены апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба на решение от 10.03.2015 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Гудвил-Восток" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение, определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части решения сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения о возврате заявление и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно представленным материалам дела, согласно заявлению об уточнению исковых требований от 16.02.2015 истец просил в том числе взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 936 011 рублей 17 копеек на основании пунктов 8.6, 10.3 договора, тем самым по существу истцом иск был дополнен новыми требованиями - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются связанными с основным требованием, тем не менее, представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющим собой отдельное новое требование, и рассмотрел по существу требования истца, заявленные им первоначально в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в остальной части.

При этом судебная коллегия отмечает сохранение за истцом правовых и фактических возможностей по самостоятельному обращению с данным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках самостоятельно определенного периода.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Северо-Курильского городского округа (покупатель) и ООО "Гудвил-Восток" (продавец) 24.06.2013 подписан договор N 1 купли-продажи созданных в будущем квартир, в соответствии с которым продавец обязуется в сроки, определенные договором передать по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в рамках адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2013 год и адресной инвестиционной программы на плановый период 2014-2015 по объекту "Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске, о. Парамушир (в том числе ПИР) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах" на приобретение в собственность Северо-Курильского округа созданных в будущем 40 квартир в строящихся 16-ти квартирных домах, по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. 60 лет Октября д.16, д.18, д.20.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи 16 созданных квартир обшей площадью 752,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Северо-Курильск, ул.60 лет Октября д. 16, в соответствии с приложением N 1 к договору, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные oт пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее 30.12.2013 года; передать Покупателю по акту приема-передачи 16 (шестнадцать) созданных квартир общей площадью 752,6 кв.м. расположенных по адресу: г. Северо - Курильск, ул. 60 лет Октября д.18 в срок не позднее 01.12.2014; передать покупателю по акту приема-передачи 8 созданных квартир обшей площадью 386,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Северо - Курильск, ул.60 лет Октября д. 20, в срок не позднее 01.12.2015.

Разделом 2 договора определена его цена и порядок расчетов. Пунктами 2.1. и 2.2. договора определена цена Договора (приобретаемых квартир) 139 985 800 рублей из расчета 74 000 рублей за 1 кв. метр общей площади квартиры; и включает в себя стоимость квартир с отделкой и оборудованием в соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением N 1 к договору, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в статье 36 ЖК РФ, благоустройство территории вокруг дома в соответствии с проектной документацией и иные расходы, в том числе, налоги, возникающие у продавца в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 2.5. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в 2013 году аванс в размере 41 732 866 рублей 54 копейки, перечисляемый на счет продавца поэтапно: 39 521 023 рубля 54 копейки в срок до 20.08.2013; 2 211 843 рублей - в срок до 01.12.2013. Окончательный расчет в сумме 13 959 533 рубля 46 копеек за квартиры, переданные покупателю по акту приема-передачи в 2013 году в соответствии с пунктом 4.1.2 производится в срок до 01.02.2014.

В 2014 году промежуточный расчет в сумме 43 062 466 рублей 54 копейки (в пределах лимита текущего года) за квартиры, переданные покупателю по акту приема - передачи в 2014 году производится в срок до 25.12.2014.

Окончательный расчет в сумме 12 629 933 рубля 46 копеек за квартиры, переданные покупателю по акту приема-передачи в 2014 году, в соответствии с пунктом 4.1.4 производится до 01.02.2015.

В 2015 году расчет в сумме 28 601 000 рублей за квартиры, переданные покупателю в 2015 году, в соответствии с пунктом 4.1.6, производится до 01.12.2015.

Во исполнение пункта 2.5.1 договора на основании платежного поручения N 1089 от 12.08.2013 истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж в сумме 39 521 023 рублей 54 копеек.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняла обязанности по заключенному договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом отказа от требования о расторжении договора N 1 купли- продажи созданных в будущем квартир от 24.06.2013

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении спорного договора, в связи с чем договор является недействительным по основанию несоответствия указанному закону.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Договоры купли-продажи недвижимости и поставки товаров для государственных нужд согласно пункту 5 статьи 454 ГК являются самостоятельными (отдельными) видами договора купли-продажи.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК и Законе N 94-ФЗ. Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 ГК.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пункту 1 статьи 525 ГК осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный контракт - это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Под государственными нуждами в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ проведение торгов осуществляется во всех случаях размещения заказа, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

При этом продажа недвижимого имущества в Законе N 94-ФЗ как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, выполнение работ (подряд) и возмездное оказание услуг.

Следовательно, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества (в том числе отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости) и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12, отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным спорного договора ввиду несоответствия порядка его заключения Закону N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отмеченный неверный вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, в силу следующего.

Как следует из анализа материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, дом со спорными квартирами, подлежащими передаче истцу, не построен.

В связи с изложенным, в сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношениях имеет место неисполнение обязательства по договору в определенный договором срок.

Ответственность за указанное нарушение договорных обязательств непосредственно согласована сторонами в пункте 8.6 договора, согласно которому если в срок, указанный в пункте 4.1. договора у продавца будет отсутствовать имущество, указанное в приложении N 1, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (в соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В силу прямого определения сторонами последствия отмеченного нарушения договора в виде неисполнения обязательства требование о взыскании неустойки в ситуации не просрочки исполнения обязательства, но его неисполнения, не соответствует прямой воле сторон, выраженной при заключении договора, в силу чего является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что администрация вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с общества процентов на уплаченную продавцом денежную сумму, а также о возмещении причиненных убытков, в рамках реализации положений пункта 8.6. договора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора расторгнутым в силу недоказанности истцом совокупности обстоятельств порядка расторжения, установленных в пункте 10.3. договора, что не исключает возможности совершения дополнительных действий по соблюдению требований указанного пункта в будущем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2015 о возврате заявления Администрации Северо-Курильского городского округа в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, решение от 10.03.2015 по делу N А59-4513/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына