Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-4225/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - глава крестьянского хозяйства - участники арбитражного процесса - пропуск срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 01АП-4225/15

г. Владимир

16 июня 2015 г.

Дело N А11-4385/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 по делу N А11-4385/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочарян Татул Манвелович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 по делу N А11-4385/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (ОГРН 1033302201041) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряну Татулу Манвеловичу о взыскании 507 075 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что дело было рассмотрено в отсутствии заявителя жалобы, судебных извещений суд первой инстанции не направлял, о принятии решения от 07.08.2014 Кочарян Т.М. узнал 14.05.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим

участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству от 12.05.2014, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 07.08.2014, были направлены Кочаряну Т.М. по адресу: 601435, Владимирская область, Вязниковский р-н, д. Чудиново, ул.Энтузиастов, д. 9, данный адрес указан в качестве места жительства заявителя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2014.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "с истечением срока хранения".

Решение суда первой инстанции было объявлено публично и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 09.08.2014.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Кочарян Т.М. был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.08.2014 истёк 08.09.2014.

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 05.06.2015 (согласно штемпелю Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нарушения предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряну Татулу Манвеловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряну Татулу Манвеловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2014 по делу N А11-4385/2014, всего на 10 листах.

3. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряну Татулу Манвеловичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 05.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова