Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4041/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-10700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ВыборновойО.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" (ИНН 5040097816, ОГРН 1105040001549) -- Ширяйкина Р.В., представитель по доверенности от 18.02.2015 года,

от ответчика - ФГУАП МЧС РОССИИ (ИНН: 5013028387, ОГРН: 1035002603030): - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10700/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" к ФГУАП МЧС РОССИИ о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (далее - ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС РОССИИ) о взыскании 774.217 руб.26 коп. задолженности по арендной плате по договору N 53-15-13-А от 15.11.2013 г., 37.932 руб.40 коп. пени. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10700/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУАП МЧС РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ОАО "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" (арендодатель) и ФГУАП МЧС РОССИИ (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 53-15-13-А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к Договору, расположенные в здании по адресу: РФ, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 7, корпус N6, комнаты 1-4, 17-24, для размещения инженерно-технического и водительского состава базы эксплуатации и ремонта автомобильной техники. Площадь передаваемых в аренду помещений - 119,6 кв.м., в том числе места общего пользования - 58,3 кв.м. Нежилые помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 15.11.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды объекта установлен 11 месяцев - до 15.10.2014 г.

Согласно п. 3.2.2 Договора арендная плата подлежит внесению в течение 5 банковских дней после получения счета. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 53 271 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 Договора).

Факт передачи спорных помещений истцом ответчику подтверждается актом приема- передачи от 15.11.2013 г.

Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок не оплачивались. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 774.217 руб.26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУАП МЧС РОССИИ указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственников имущества предприятия. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 37.932 руб.40 коп. в соответствии с пунктом 5.2.2 договора - в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственников имущества предприятия, отклоняется апелляционным судом поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-10700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУАП МЧС России в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова