Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2654/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - судебное извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2654/15

г. Красноярск

16 июня 2015 г.

Дело N А74-329/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2015 года по делу N А74-329/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано 1 213 555 рублей 73 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" оставлена без движения до 15.06.2015.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до "11" июня 2015 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- доказательства направления апелляционной жалобы ОАО "Хакасэнергосбыт".

К указанному сроку запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в суд не представлены.

15.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с поздним получением почтовой корреспонденции, обществу не представилось возможным устранить недостатки жалобы, общество не успело получить необходимые документы для оплаты государственной пошлины, поскольку на банковском счете заявителя денежные средства отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" обязано было предпринимать меры к своевременному получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по его юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции предоставил достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" оставлена без движения до 15.06.2015. Названное определение направлено заявителю 19.05.2015 по его юридическому адресу: 663050, Россия, Сухобузимский район, Сельсовет Миндерлинский, километр 48 автодороги Красноярск-Енисейск (выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2014, л.д. 69-73).

Заказное письмо вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации www.arbitr.ru. Согласно информации с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 было опубликовано на сайте 20.05.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда уже 20.05.2015.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с поздним получением почтовой корреспонденции, обществу не представилось возможным устранить недостатки жалобы, общество не успело получить необходимые документы для оплаты государственной пошлины, поскольку на банковском счете заявителя денежные средства отсутствуют, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие мер по получении судебной корреспонденции и невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, действия по подаче ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в последний день срока - 11.06.2015, суд апелляционной инстанции расценивает, как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай