Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4055/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А45-21799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Посаженников М.С. по доверенности от 23.12.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-21799/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 1095401012464, ИНН 5401332570, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 1 278 010 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2012 N Р53-036 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭС" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания полной суммы неустойки и принять в указанной новый судебный акт о взыскании с ООО "ТЭС" в пользу ОАО "РЭС" неустойку в сумме 50 000 рублей, 2 000 рублей госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ОАО "РЭС" в полном объеме, оставил без внимания недобросовестное поведение истца в процессе выполнения договорных обязательств. Работа выполнена и принята без возражений, убытки у истца отсутствуют, административное производство в отношении ОАО "РЭС" по факту нарушения антимонопольного законодательства не возбуждалось, размер неустойки в отношении подрядчика в 10 раз выше размера неустойки в отношении заказчика, в 4 раза выше ставки рефинансирования.

Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "ТЭС" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "РЭС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ТЭС" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключен договор подряда N Р53-036 и дополнительное соглашение от 28.11.2013 N 1.

В соответствии с условиями договора ОАО "РЭС" поручает и оплачивает, а ООО "ТЭС" обязуется на основании технического задания, представленного заказчиком, выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ для нужд ОАО "РЭС" по Инвестиционной программе 2012 года "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объекте, указанном в Приложении N 1 к договору.

Заказчиком исполнены принятые обязательства по предоставлению подрядчику технических заданий, а также по оплате аванса в размере 700 920 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть до 10.03.2013 года. Промежуточные сроки не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 336 400 рублей.

Вместе с тем ООО "ТЭС" работы в срок до 10.03.2013 не выполнены. Работы по договору подряда завершены только 08.09.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.09.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 N 1.

В адрес ООО "ТЭС" направлена претензия от 18.02.2014 об оплате неустойки, однако ответчиком требование в добровольном порядке не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЭС" в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО "ТЭС" установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, отсутствия оснований для применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования ОАО "РЭС" о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

При заключении договора подряда от 10.12.2012 N Р53-036 ООО "ТЭС", подписав его, было согласно с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ТЭС" обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ. В связи с чем ОАО "РЭС" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ООО "ТЭС" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины не являются доказательством невиновности.

Довод ответчика о том, что было изменено техническое задание на проектирование, после чего работы начали выполняться заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор не содержит ни прямого указания, ни отсылает к какому-либо иному соглашению между сторонами, согласно которому изменение технического задания дает ответчику (подрядчику) право на продление срока выполнения работ на неопределенный срок. Тем более учитывая, что еще до заключения договора, добросовестный подрядчик должен был оценить, сможет он реализовать техническое задание или нет, а не после истечения срока выполнения работ обращаться за изменением того задания, которое не смог выполнить, а впоследствии ссылаться на изменение как обстоятельство, пролонгирующее срок выполнения работ.

Заключая договор, ООО "ТЭС" действовало на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в период его действия могло инициировать изменение его условий в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке, чего относительно срока выполнения строительно-монтажных работ сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на письмо ОАО "РЭС" от 12.02.2013 N 53-553, как подтверждающее обращение ООО "ТЭС" с требованием о предоставлении исходных данных, в рамках срока на выполнение работ, установленных договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о продлении срока выполнения работ.

Письмо ООО "ТЭС" от 26.04.2013 исх. N 159 о необходимости подготовить новое техническое задание ввиду насыщенности существующих коммуникаций ул. Таврическая не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку было направлено в ОАО "РЭС" по истечении сроков выполнения работ.

Ответчиком не доказано, что к тому моменту (26.04.2013 года) им проводились инженерно-топографические работы, тем более, подтверждающие невозможность прокладки ВЛ-10КВ ввиду выявления насыщенности существующих коммуникаций.

Доказательств того, что в ОАО "РЭС" ответчиком передавались промежуточные результаты работ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию (изменение технического задания) - право, а не обязанность заказчика ОАО "РЭС".

То обстоятельство, что ОАО "РЭС" выразило согласие на изменение технического задания на проектирование, не освобождает ООО "ТЭС" от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан подготовить проектно-сметную документацию силами проектной организации, состоящей в саморегулируемой организации проектировщиков, в соответствии с техническим заданием на проектирование и согласовать ее в установленном порядке.

21.11.2013 (при сроке выполнения работ 10.03.2012) ответчик обратился с запросом (письмо N 483) к истцу о предоставлении документов о выборе и границах земельного участка.

Однако по условиям договора вопрос определения места посадки КТПН, то есть выбора соответствующего земельного участка, может быть определен только самим подрядчиком, который проводит инженерно-топографические работы и располагает информацией об оптимальном месте размещения, и уже на основании выбранного места подрядчик занимается его согласованием с заинтересованными лицами и государственными органами.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В течение согласованного срока выполнения работ ответчик не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения к указанному сроку по причине большого количества коммуникаций, ООО "ТЭС" направило письма ОАО "РЭС" о приостановлении работ после истечения конечного срока выполнения работ - 10.03.2014, в связи с чем положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае неприменимы.

Данные письма не являются доказательством соблюдения подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает случаи уведомления о приостановлении работ, если работу невозможно завершить в срок.

Доказательств подтверждающих насыщенность коммуникаций, а так же, то, что при существующих коммуникациях невозможно осуществить прокладку ЛЭП-ЮкВ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик мог сам выбрать способ прокладки (воздушной линии или подземной кабельной линии). Однако ответчик не приступил к выполнению первоначального технического задания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. ООО "ТЭС" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

ОАО "РЭС" представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.03.2013 по 22.08.2014 составила 1 238 292 рубля. Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ТЭС" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 по делу N А45-21799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.В. Марченко