Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19200/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-136183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой В.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "ВКС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1022),

по делу N А40-136183/14

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, 119017, МОСКВА, ОРДЫНКА Б. УЛ,25,1)

к ООО "ВКС ГРУПП" (ОГРН 1117746261775, ИНН 7716686425, 129344,г. Москва, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ,1,стр.8)

о взыскании денежных средств в размере 41.373.358,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.В. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: Струлев А.В. по доверенности от 29.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 36.240.398,27 руб., ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требования до 36.240.398,27 рублей, в связи с чем, производство в части взыскания денежных средств в размере 5.132.959,84 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Решением от 20 марта 2015 года по делу N А40-136183/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскал с ООО "ВКС ГРУПП" в пользу ОАО "МГТС" неустойку в размере 4.152.545 руб. 64 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 49 999 руб. 99 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопроса о согласовании проектных решений с ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон"

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал все силы для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 27.180.298 руб. 71 коп., поскольку ответчиком нарушен не только конечный срок выполнения работ, но и промежуточные сроки выполнения работ, которые предусмотрены графиком выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа взыскания неустойки в размере 27.180.298 руб. 71 коп. незаконным и необоснованным. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-136183/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2013 г. N П58588, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 по указанной в договоре технологии в объеме 89 798 портов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, общая стоимость работ составляет 156.717.265,56 рублей.

Положениями пункта 8.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: с 02.09.2013 по 31.07.2014.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2014, в соответствии с которым общая стоимость работ была уменьшена до 99.561.533 рублей 72 копеек, а также согласован новый график выполнения работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком выполнены строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы с нарушением сроков, установленных договором в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком, сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении не по вине Заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 36.240.398,27 руб. за период с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца неправомерен, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ договором установлен по 31.07.2014 г., сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки необходимо исчислять с 01.08.2014 г.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. должен составлять 9.060.099,56 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена до числа подписания искового заявления, то есть до 21.08.2014 не основаны на нормах материального права, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор таких ограничений нее ставит.

Действующее законодательство предусматривает начисление неустойки до момента фактического, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что истец не способствовал содействию в решении вопроса по согласованию проектной документации с третьим лицом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В силу п. 1.4 Договора выполнение проектно-изыскательских работ должно осуществляться ООО "ВКС Групп" в соответствии с Типовым техническим заданием на разработку рабочих проектов.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору при выполнении проектно-изыскательских работ ООО "ВКС Групп" обязано согласовать с собственниками зданий места установки ОРШ и трасы прохождения ВОК. Такая обязанность ООО "ВКС Групп" закреплена также в п.3.2.2 Договора.

О наличии проблем при согласовании проектной документации с ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон" ООО "ВКС Групп" проинформировало ОАО МГТС лишь письмом от 29.11.2013 N 1165.

Письмо от 27.05.2014 N 455 лишь содержит просьбу о принятии частично выполненных работ по адресу: Судостроительная д. 18 к. 5 в связи с отсутствием доступа на часть этажей. В данном письме отсутствует просьба об оказании содействия в доступе на объекты.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных п.3.4.2 Договора, опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена на всю стоимость, в то время как часть работ была выполнена и принята в срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были законные основания считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд первой инстанции правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4.152.545 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-136183/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-136183/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "ВКС ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова