Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21342/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-218827/14

Резолютивная часть постановления от 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

по делу N А40-218827/14, принятого судьей Сизовой О. В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (в лице ООО "Реновацио") (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 775001001, 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 33.715, 63 руб., отказано.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой ответчиком не в полном объеме страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, что привело к неправильному решению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле (Р 291 УВ 190) и Шевроле Нива (Н 132 РС 150).

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба, с учетом возмещенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу по претензии последнего суммы, составляет 34.156 руб., что подтверждается платежным поручением N 987 от 16.09.2014 (л.д. 24).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании исследования и оценки доказательств судом установлено наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответственно, каждый из водителей является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить 50 % от причиненного ущерба с учетом износа.

Исходя из того, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20 - справка ГИБДД от 30.01.2014), принимая во внимание возмещение ответчиком в досудебном порядке оплаты половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24), исковые требования о возмещении остальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-218827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.