Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2462/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": директор Сухоносова Н.Ф. лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

на определение от 31.03.2015

по делу N А73-3333/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

о признании расторгнутым договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, об обязании вернуть предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971 ИНН 2723052903, далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450 ИНН 2826005817, далее - ООО "Технострой ДВ") и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663 ИНН 2801136381, далее - ООО "Технострой") о признании договора лизинга от 26.09.2013 N 33-13 расторгнутым с 16.02.2015, об обязании первого ответчика возвратить истцу имущество (автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN X8965519CD0BA7041, номер двигателя 6WG1-420026, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000059, ПТС серии 16НР 885772 выдан 02.12.2013 ООО "Автомастер"), а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 344 459 руб. 98 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 15 159 руб. 01 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета использования автомобиля самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN X8965519CD0BA7041, номер двигателя 6WG1-420026, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000059, ПТС серии 16НР 885772 выдан 02.12.2013 ООО "Автомастер".

Определением суда от 31.03.2015 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN X8965519CD0BA7041, номер двигателя 6WG1-420026, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000059, ПТС серии 16НР 885772 выдан 02.12.2013 ООО "Автомастер" в виде запрета ООО "Технострой ДВ" на распоряжение этим имуществом. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, исходя из условий договора о возможности одностороннего отказа от договора и наличия соответствующего уведомления ответчика о таком отказе, договор лизинга фактически прекратил свое действие с 16.02.2015, соответственно, предмет лизинга не может находиться у ответчика. В этой ситуации, когда начислять лизинговые платежи истец не вправе, использование ответчиком предмета лизинга влечет его ухудшение и, соответственно, причинение убытков истцу в связи с износом техники. Считает, что запрет использования техники будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В судебном заседании директор ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Технострой ДВ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав руководителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесены, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего требования о запрете ответчику использовать спорное имущество, являющееся предметом лизинга, истец ссылается на то, что договор лизинга прекратил свое существование, в связи с чем, техника не может находиться у ответчика.

Между тем, в своем исковом заявлении истец лишь просит суд признать договор лизинга от 26.09.2013 N 33-13 расторгнутым. В связи с этим, расторжение договора не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данный вывод предвосхищает выводы будущего судебного акта.

По этим основаниям суд не может запретить ответчику использовать арендованную технику, так как вопрос о законности ее использования находится на рассмотрении суда в связи с заявлением настоящего иска.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части требования о запрете использования самосвала.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-3333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь