Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-4368/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А67-8621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М. Х. Музыкантовой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: И. А. Москалевой по доверенности N 16-Д от 17.02.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: А. А. Ольговской по доверенности от 10.11.2014, паспорт;

от третьего лица: Е. А. Егуновой по доверенности N 0703/29/220-14 от 27.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу N А67-8621/2014 (судья И. Н. Сенникова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 7017098727, ОГРН 1047000164166) о привлечении закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" (ИНН 7017002009, ОГРН 1027000906811) к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" (далее - Общество, ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части основания отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении; на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения; на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.

ОАО "Ростелеком", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 Обществу выдана лицензия серии ТВ N 23296 на телевизионное вещание телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2", срок действия лицензии установлен до 08.02.2015.

В соответствии со свидетельством от 25.01.2013 ЭЛ N ТУ70-00282 телеканал "Телерадиокомпания ТВ-2" зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

20.10.2014 в Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданина Крылова А. В., содержащее указание на нарушение территории вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2".

22.10.2014 Управлением Роскомнадзора издан приказ N 349 о проведении в период с 06.11.2014 по 26.11.2014 внепланового систематического наблюдения в отношении ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" в сфере телевизионного вещания в целях проверки соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, в ходе которого осуществить запись вещания и анализ документов, отражающих выполнение лицензиатом лицензионных требований и обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

14.11.2014 осуществлена техническая запись программ телевизионного вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" в сети кабельного оператора ОАО "Ростелеком", о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю N 70-1492-00.

26.11.2014 составлен акт N А-132 внепланового систематического наблюдения в отношении ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2", согласно которому в ходе проведения систематического наблюдения выявлено нарушение лицензионных требований в части нарушения территории распространения телеканала.

18.12.2014 Управлением Роскомнадзора в отношении Общества составлен протокол N 03-81 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" телевизионное вещание и радиовещание подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается, в том числе территория распространения телеканала или радиоканала.

Перечень лицензионных требований осуществления деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований относится, в том числе соблюдение лицензиатом такого параметра вещания, указанного в лицензии, как вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Таким образом, территория распространения телеканала определяется лицензией на телевизионное вещание телеканала.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2013 ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" в порядке переоформления лицензий N 15832 от 08.02.2010, N 16079 от 01.04.2010 выдана лицензия серия ТВ 23296 на телевизионное вещание телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2", в приложениях N 2/1 и 2/2 которой территория вещания телеканала определена как г. Томск и г. Северск Томской области; среда вещания универсальная.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" вправе распространять вещание телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" только на территории двух населенных пунктов Томской области: г. Томск и г. Северск.

Вместе с тем, в ходе проведения внепланового систематического наблюдения Управлением установлено, что в сети оператора ОАО "Ростелеком" в г. Колпашево Томской области осуществляется вещание телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2", что не соответствует требованиям лицензии серия ТВ 23296 о территории распространения телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2".

В апелляционной жалобе ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" указывает на универсальный характер лицензии ТВ 23296, позволяющий распространение телеканала и радиоканала в любых средах на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 31 Закона N 2124-1 вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Вместе с тем, реализация указанного права распространения телеканала осуществляется в соответствии с лицензией на вещание.

Поскольку лицензия ТВ 23296, выданная заявителю, устанавливает конкретную территорию вещания (г. Томск и г. Северск Томской области), ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" не вправе осуществлять вещание за пределами такой территории.

При этом указанное обстоятельство не ограничивает ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" на распространение телеканала в любых средах вещания на территории г. Томска и г. Северска Томской области.

Выданная Обществу лицензия ТВ 23296 устанавливает универсальный характер среды вещания телеканала, однако не устанавливает универсального характера территории вещания.

Указание в апелляционной жалобе на выдачу Обществу лицензии ТВ 23296 в порядке переоформления лицензий на аналоговое вещание телеканала и на кабельное вещание телеканала не свидетельствует о получении права на распространения телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на всей территории Российской Федерации, поскольку самой лицензией ТВ 23296 ограничена территория вещания.

Более того, получение лицензии в порядке переоформления всех имеющихся лицензий предоставляет право на распространение телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" в любых средах вещания, но не на всей территории Российской Федерации.

На невозможность распространения телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на всей территории Российской Федерации также указывает свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.01.2013 N ЭЛ N ТУ70-00282, согласно которому территорией распространения телеканала является г. Томск и Томская область.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 8, 10, 11 Закона N 2124-1 возможность распространения продукции средства массовой информации зависит от территории распространения, определенной при регистрации средства массовой информации, в связи с чем продукция телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" не может распространяться на всей территории Российской Федерации без перерегистрации средства массовой информации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность в области телевизионного вещания, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.03.2011 между ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" (Телекомпания) и ОАО "Сибирьтелеком" (Оператор) (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком") заключен договор N 08-01-12/10, предметом которого является организация и улучшение качества распространения Телепрограммы на Территории, а именно: оказание Оператором услуг по доведению Телепрограммы до Абонентов сети Оператора на Территории с использованием Технологии IPTV; оказание Телекомпанией услуг по предоставлению информации о программе передач Телерадиокомпании ТВ-2 в том виде, в котором она доводится до Абонентов на Территории вещания Телерадиокомпании ТВ-2 в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10 Телепрограммой является составное аудиовизуальное произведение, рекламно-информационной тематики, зарегистрированное как электронное средство массовой информации "Телерадиокомпания ТВ-2". "Территорией" для целей договора признается IPTV-сеть оператора на территории Томской области. IPTV-сеть Оператора - локальная (закрытая), защищенная высокоскоростная сеть кабельного телевидения Оператора, используемая для передачи данных без выхода в глобальную сеть Интернет, по которой осуществляется передача сигнала Телепрограммы по интернет-протоколу (IP-протокол) (пункты 1.5, 1.7 договора).

На основании пункта 3.3.2 договора Оператор обязан осуществлять ежедневный, круглосуточный прием сигнала Телепрограммы и доведение до Абонентов на Территории Телепрограммы в полном объеме в режиме реального времени согласованным способом.

Проанализировав положения договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по условиям договора прием сигнала телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" и его доведение до абонентов осуществляется во всей IPTV-сети Оператора на территории Томской области без какого-либо ограничения.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, ОАО "Ростелеком", принимая сигнал телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" и передавая его на территории всей Томской области, в том числе в г. Колпашево, действовало в соответствии с условиями договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10.

При этом именно ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" должно было обеспечить передачу сигнала телеканала только в пределах территории его распространения, определенной условиями лицензии на телевизионное вещание ТВ 23296.

Вместе с тем, при заключении договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10 ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" не приняло каких-либо мер, направленных на ограничение ОАО "Ростелеком" по передаче сигнала телеканала своим абонентам за пределами территорий, установленных ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" в лицензии ТВ 23296.

Возложение на ОАО "Ростелеком" обязанности по доведению до своих абонентов вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" в соответствии с ограничениями, установленными лицензией ТВ 23296, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, не допустимо.

Указанные доводы апеллянта не основаны на нормах права.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что ОАО "Ростелеком" обязано следовать не только условиям собственной лицензии, но и обеспечить соблюдение условий лицензии ТВ 23296, выданной ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2".

Нормативного обоснования выполнения ОАО "Ростелеком" условий лицензии ТВ 23296, выданной ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2", в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на нарушение ОАО "Ростелеком" условий договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10 судом не принимаются, поскольку доказательств нарушений со стороны ОАО "Ростелеком" не представлено.

Ссылки заявителя на то, что ему не было известно о распространении сигнала телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на территории г. Колпашево, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Неосведомленность ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" о распространении сигнала телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на территории г. Колпашево не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Более того, исходя из условий договора от 19.03.2011 N 08-01-12/10, Общество располагало сведениями о том, что распространение сигнала телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" будет осуществляться на всей территории Томской области, где имеются абоненты ОАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя Общества Ольговской А. А., действовавшей по доверенности от 10.11.2014.

Общество указывает, что факт вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" на территории г. Колпашево подтверждается только актом мероприятия по радиоконтролю N 70-1492-00, полученным с нарушением закона.

Однако Обществом не указано, чему именно не соответствует акт мероприятия по радиоконтролю N 70-1492-00.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 N 175 и на Приказ Минсвязи от 12.09.2011 N 226 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически мероприятий по радиоконтролю с проведением каких-либо измерений не осуществлялось.

Как следует из акта мероприятия по радиоконтролю N 70-1492-00, инженером филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе Ли В. Г. на основании задания от 29.10.2014 N ТЗ-213/МКРК и заявки Управления от 23.10.2014 произведена техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево.

Осуществленное инженером филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе на основании задания мероприятие не требовало проведения каких-либо измерений.

В ходе судебного заседания свидетель Ли В. Г. подтвердил факт осуществления технической запись программ телевизионного вещания телеканала "Телерадиокомпания ТВ-2" у абонента ОАО "Ростелеком" в г. Колпашево.

Доказательств, опровергающих указанные показания свидетеля, не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ли В. Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на проведение Управлением проверки с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 N 196, и Закона N 2124-1.

В соответствии со статьей 31.6 Закона N 2124-1 предусмотрена возможность проведения должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 45 Административного регламента внеплановые мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами надзорного органа или его территориальных органов.

В силу пункта 46 Административного регламента основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю является поступление в надзорный орган или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, из средств массовой информации о фактах нарушений средствами массовой информации обязательных требований, в том числе о признаках злоупотребления свободой массовой информации и экстремистской деятельности.

Из материалов дела следует, что нарушение лицензионных требований установлено в ходе проведения должностными лицами Управления внепланового систематического наблюдения в сфере телевизионного вещания в отношении ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2", осуществленного на основании приказа от 22.10.2014 N 349, вынесенного в связи с поступлением обращения Крылова А. В. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания.

Согласно пункту 55 Административного регламента в случае выявления в ходе или по результатам мероприятия по контролю административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностные лица надзорного органа или его территориального органа, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о проведении или непроведении внеплановой проверки не влияет на возможность составления Управлением протокола об административном правонарушении по результатам внепланового систематического наблюдения, в ходе которого выявлено нарушение средством массовой информации обязательных требований.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения проверки Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае административное правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что факт осуществления ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований обнаружен Управлением 26.11.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" к административной ответственности истек 26.02.2015.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу N А67-8621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Е. Ходырева