Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21643/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-213896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-213896/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1180)

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, 129090, Москва, ул. Мещанская, 22)

к ООО ЧОО "Атлант" (ОГРН 1127746083651, ИНН 7705976997, 109004, Москва, переулок Тетеренский, д. 4, к.1, офис 314)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Веселков А.Л. ген.дир., по решению N 2 от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8.816.250,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в требованиях ЗАО "Мосстроймеханизация-5" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.10.2013 г. N 302/1 об оказании охранных услуг.

Истец указывает, что в ночь с 06 на 07 апреля 2014 г. с территории котельной, пристроенной к корпусу 12 по адресу: Московская область, г. Жлезнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, путем взлома помещения было похищено оборудование на общую сумму 1.300.636 руб.

Истцом был составлен акт о гибели материальных ценностей.

28.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2014 г. N 9557 об оплате денежных средств в сумме 1.300.636 руб.

Впоследствии истцом была рассчитана сумма убытков за восстановление утраченного оборудования в сумме 7.515.614,43 руб.

По факту хищения строительного материала И.О. дознавателя УМВД России по г.о. Железнодорожный майором полиции Кузнецовым А.Н. проведена проверка, результаты которой зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 г. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В постановлении указано, что необходимо провести ряд мероприятий с целью подтверждения факта поступления на строительный объект товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, как и наличие убытков и их размер.

Доводы истца о том, что в котельной, пристроенной к корпусу 12 по адресу: Московская область, г. Жлезнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, осуществлялся монтаж оборудования, и смонтированное оборудование котельной является составной частью комплекса котельной как объекта, взятого ответчиком под охрану, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо материальных ценностей под охрану ответчику.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по озране не принимается судом как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-213896/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов