Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3886/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А05-15854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Северодвинский колледж управления и информационных технологий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу N А05-15854/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинский колледж управления и информационных технологий" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34; ОГРН 1022900834989, ИНН 2902043905; далее - Учреждение) о взыскании 161 402 руб. 60 коп., в том числе 151 142 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2006 N 02-А-06 за период с июля по октябрь 2014 года, 8389 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 08.07.2014 по 21.10.2014, и 1870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2014 по 15.12.2014.

Определением суда от 05.02.2015 принято встречное исковое заявление Учреждения о признании договора аренды от 12.01.2006 N 02-А-06 расторгнутым с 01.07.2014.

Решением суда от 03 апреля 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5842 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречного иска Учреждения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически все арендуемые помещения освобождены ответчиком 26.06.2014, что подтверждается актом, от подписания которого истец отказался. Считает, что судом дана неправильная оценка письмам, направленным ответчиком в адрес истца. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие отказ в судебной защите в случае злоупотребления правом, поскольку со стороны ответчика имеет место такое злоупотребление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2006 между МУП "Жилищно-коммунальная контора" (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды N 02-А-06, по которому Арендатору во временное владение и пользование для ведения образовательной деятельности были предоставлены помещения общей площадью 630,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, 34.

В 2010 году в связи с изъятием здания, в котором расположены арендуемые Учреждением помещения, из хозяйственного ведения муниципального предприятия, между истцом и ответчиком 25.10.2010 заключено дополнительное соглашение, по которому Администрации перешли права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 12.01.2006 N 02-А-06. Указанным соглашением также определен срок аренды - до 31.05.2013.

Государственная регистрация соглашения от 25.10.2010 к договору аренды от 12.01.2006 произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.05.2012.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 к договору аренды стороны увеличили площадь передаваемых Учреждению в аренду помещений до 680,5 кв.м и произвели перерасчет арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2013. Помещения переданы Арендодателем Арендатору по передаточному акту от 27.04.2012.

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.05.2018. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 26.03.2013.

Судом также установлено, что в 2013, 2014 годах ответчик с согласия истца сдавал часть помещений в субаренду, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.12.2012, от 15.04.2014 и от 16.05.2014 к договору аренды, предусматривающие изменение размера арендной платы, поскольку при сдаче помещений в субаренду Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 140, установлено применение повышающего коэффициента.

Учреждение обратилось к истцу с заявлением от 10.06.2014 N 01-18/120, в котором ссылаясь на сезонность ведения образовательной деятельности, высокими затратами на аренду, просило внести изменения в договор аренды, исключив из аренды с 01.07.2014 помещения, общей площадью 404,3 кв.м.

Письмом от 01.07.2014 N 11-03-07/3764 истец отказался внести изменения в договор аренды в части исключения площади 404,3 кв.м, мотивировав свой отказ невозможностью их дальнейшего эффективного использования.

В письме от 09.07.2014 N 01-18/131 ответчик, не согласившись с доводами истца, вновь заявил об отказе с 01.07.2014 от помещений общей площадью 404,3 кв.м, предложил Администрации внести изменения в договор аренды и направить представителя для приемки этих помещений.

Истец в письме от 30.07.2014 N 11-03-07/4395 отказался внести изменения в договор аренды в части арендуемых площадей и сообщил о готовности расторгнуть договор аренды в полном объеме и принять все переданные ответчику помещения единовременно.

В дальнейшем переписка между сторонами продолжилась.

Фактически акт приема-передачи помещений площадью 680,5 кв.м из аренды составлен сторонами 21.10.2014. В указанном передаточном акте Арендатором сделана отметка о его готовности передать помещения с 01.07.2014 и уклонении Арендодателя от их принятия.

В уведомлении от 31.10.2014 N 11-03-07/6351 истец со ссылкой на прекращение договора аренды с 22.10.2014 произвел перерасчет арендной платы за 2014 год и предложил ответчику погасить задолженность.

Неисполнение Учреждением требования Администрации о внесении арендной платы за период с июля 2014 по 21.10.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Считая, что истец неправомерно отказался от изменения условий договора и уклонился от приемки помещений, ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 01.07.2014 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов, 1, 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы статьи 610 ГК РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на определенный срок. Рассматриваемый договор аренды условия, предусматривающего право какой-либо стороны на односторонний отказ от исполнения договора в части, не содержит.

Таким образом, внесение в договор изменений, касающихся объекта аренды (исключения части площадей), могло быть осуществлено только по соглашению сторон. Между тем стороны договора аренды не достигли такого соглашения.

Судом установлено, что фактически передача помещений ответчиком истцу произведена 21.10.2014, о чем составлен соответствующий передаточный акт.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договором аренды не предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от договора, а соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2014 сторонами не достигнуто, правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.07.2014 не имеется.

В свете изложенного встречные исковые требования Учреждения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Учреждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны Администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как установил суд, 30.07.2014 истец выразил согласие на расторжение договора в полном объеме и готовность принять все помещения.

В спорной ситуации ответчик мог принять меры к сокращению размера своих обязательств, согласившись своевременно на расторжение договора и передачу всех помещений. Между тем передача арендуемых по договору аренды помещений состоялась лишь в октябре 2014 года.

Ссылка апеллянта на передаточный акт от 26.06.2014 в обоснование доводов об освобождении арендуемых помещений с указанной даты не принимается апелляционным судом. Данный акт составлен в отношении лишь части помещений, переданных Учреждению в аренду, а именно в отношении помещений площадью 404,3 кв.м. Указанный акт Арендодателем не подписан. Соответствующих изменений в договор аренды в части уточнения площади арендуемых ответчиком помещений сторонами не вносилось.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 151 142 руб. 53 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договора аренды начислены ответчику пени за период с 08.07.2014 по 21.10.2014 в сумме 8389 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 15.12.2014 в размере 1870 руб. 39 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Учреждения в суд не поступало.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу N А05-15854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Северодвинский колледж управления и информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина