Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17311/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-177341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-177341/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Стройтерминал" (ОГРН 1102423000074)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ходос Д.О. по выписке, Габалюк Д.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" обратилось с иском о расторжении договоров лизинга N Р14-12584-ДЛ, N Р14-12534-ДЛ, N Р14-12535-ДЛ, N Р14-12536-ДЛ, N Р14-12537-ДЛ, заключенных между ООО "Стройтерминал" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о взыскании с ответчика авансовых платежей, произведенных по указанным договорам лизинга, в размере 1 784 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче в пользование предметов лизинга по спорным договорам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче предметов лизинга истцу, поскольку данные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи предметов лизинга (транспортных средств), которые впоследствии были угнаны и переданы ответчику сотрудниками МВД. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о правомерности требований истца о расторжении договоров лизинга, поскольку они расторгнуты ответчиком во внесудебном порядке. Заявитель полагает, что авансовые платежи являются первыми лизинговыми платежами по договору лизинга и не подлежат возврату Лизингополучателю, поскольку пользование последним предметом лизинга по спорным договорам происходило в течении 22 дней и 14 дней соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 05.03.2015 г. в полном объеме, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройтерминал" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключены договоры лизинга N Р14-12034-ДЛ от 23.04.2014; N Р14-12035-ДЛ от 23.04.2014; N Р14-12036-ДЛ от 23.04.2014; N Р14-12037-ДЛ от 23.04.2014; N Р14-12584-ДЛ от 28.04.2014, в соответствии с которыми ответчиком по договорам купли-продажи NР 14- 12034-ДКП от 23.04.2014, Р14-12035-ДКП от 23.04.2014, Р14-12036-ДКП от 23.04.2014, Р14- 12037-ДКП от 23.04.2014, Р14-12584-ДКП от 28.04.2014 приобретены в собственность и переданы истцу в лизинг автомобили: два тягача седельных КАМАЗ 53504-46, два полуприцепа бортовых СЗАП-9327 и самосвал КАМАЗ 6520-73 в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

24 апреля 2014 ООО "Стройтерминал" на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п. 3.2. договоров лизинга N Р14-12034-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12035-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12036-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12037-ДЛ от 23.04.2014 оплачены авансовые платежи в размере 1 234 400 руб.

12 мая 2014 представитель ООО "Стройтерминал" в присутствии представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" получил в ООО "Орион Моторс" два автомобиля КАМАЗ 453504-46 по договорам N Р14-12034-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12035-ДЛ от 23.04.2014 и два полуприцепа СЗАП-9327 по договорам N Р14-12036-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12037-ДЛ от 23.04.2014.

14 мая 2014 в соответствии с п. 3.2. договора лизинга N Р14-12584-ДЛ от 28.04.2014 оплачен авансовый платеж в размере 550 200 руб.

19.05.2014 г. истцу был передан в пользование самосвал КАМАЗ 6520-73, что подтверждается актом приема-передачи (т.2, л.д.106).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не были исполнены обязательства по передаче ООО "Стройтерминал" предметов лизинга по спорным договорам, поскольку указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что по спорным договорам лизинга ООО "Стройтерминал" оплачены авансовые платежи в размере 1 784 600 руб., что сторонами признается и не спаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что транспортные средства были угнаны 04.06.2014 г., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 г.

06.06.2014 г. ООО "Стройтерминал" обратился к ОАО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договоров лизинга в связи со сложившейся финансовой ситуацией и невозможностью внесения лизинговых платежей, что подтверждается письмом истца N 1, приобщенным к материалам дела (т.2, стр.143).

Уведомлениями от 14.07.2014 г. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договоров лизинга в связи с имеющейся у Лизингополучателя долга по лизинговым платежам.

Предметы лизинга были изъяты ответчиком 16.07.2014 г., что подтверждается актами изъятия от 16.07.2014 г. ( т.3, л.д.3-7).

Иных доказательств изъятия предметов лизинга Лизингодателем в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 04 июня 2014 два КАМАЗа 453504-46 и два полуприцепа СЗАП-9327, являющиеся предметами лизинга по договорам лизинга N Р14-12034-ДЛ от 23.04.2014, N> Р14-12035-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12036-ДЛ от 23.04.2014, N Р14-12037-ДЛ от 23.04.2014, изъяты у ООО "Стройтерминал" сотрудником Красноярского филиала ОАО "ВЭБ-лизинг", Евгением Дубовским, что подтверждается показаниями Дубовского в материалах доследственной проверки N6302, является необоснованной, поскольку указанные материалы доследственной проверки не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не отвечают признакам допустимости доказательства.

Акт приема-передачи от 05.06.2014, на который суд сослался в качестве доказательства передачи ОАО "ВЭБ-лизинг" предметов лизинга на хранение третьему лицу, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обстоятельства передачи истцу в пользование предметов лизинга и их изъятие Лизингодателем 16.07.2014 г. подтверждены относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами, имеющимися в материалах, а выводы суда о ненадлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств, сделаны судом на основании неполного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и их неправильной оценке.

Расторгая спорные пять договоров лизинга, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о незаконности уведомлений ОАО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договоров лизинга N Р14-12584-ДЛ, N Р14-12534-ДЛ, N Р14-12535-ДЛ, N Р14-12536-ДЛ, N Р14-12537-ДЛ, поскольку по мнению суда со дня заключения договора и по состоянию на 04.06.2014 (момента изъятия ответчиком предметов лизинга), не наступило обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров, установленных пунктами 5.2.5 Общих условий договоров лизинга по неуплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока.

Отклоняя указанные выводы суда первой инстанции как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что указанные уведомления были отправлены Лизингодателем 16.07.2014 г., что следует из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, а согласно пункту 5.3. Общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, спорные договоры лизинга прекратили свое действие 16.07.2014 г., в связи с чем их расторжение в судебном порядке является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи не должны вноситься, если лизингополучатель не пользуется имуществом, сделан без учета экономической сущности лизинговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г.N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Вместе с тем, обстоятельства пользования предметом лизинга по спорным договорам установлены судебной коллегией и составили 22 дня и 14 дней (по договору N Р14-12584-ДЛ).

Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 1 784 600 руб. и удовлетворении требований ООО "Стройтерминал" не соответствуют п.п.3.3, 3.9 Договоров лизинга, а также статье 28 ФЗ "О лизинге" в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3. Договоров лизинга, все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи Предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.9. Договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает авансовые платежи по пяти договорам лизинга на общую сумму 1 784 600 руб. в срок, установленный в пункте 2.3.1 Общих условий договоров лизинга.

После даты передачи предмета лизинга от Лизингополучателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Поскольку предметы лизинга были переданы истцу ответчиком по Актам приема-передачи от 12.05.2014 г. и 19.05.2014 г., авансовые платежи учтены в Договорах лизинга как первые лизинговые платежи, входящие в сумму лизинговых платежей и подлежащие уплате истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.9 Договоров лизинга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договоров лизинга оснований для удержания денежных средств у ОАО "ВЭБ-лизинг" по уплаченным авансовым платежам не имеется, а ранее уплаченные авансовые платежи являются неосновательным обогащением ОАО "ВЭБ-лизинг" и подлежат взысканию в пользу ООО "Стройтерминал" в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, являются необоснованными и противоречащими разъяснениям Пленума ВАС РФ N 17, а решение от 05.03.2015 г. подлежащим отмене в полном объеме и принятием нового судебного акта об отказе ООО "Стройтерминал" в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-177341/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова