Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-3727/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А75-11548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-11548/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045 от 22.11.2002, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (ОГРН 1048602087016 от 02.11.2004, ИНН 8602242925) о взыскании 414 869 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" - Леонтьевой М.М. по доверенности от 05.03.2015ь сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. по доверенности N 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее по тексту - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский" (далее по тексту - ООО "Мясокомбинат "Сургутский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 414 869 руб. 20 коп. за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества - помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного нежилого здания по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-11548/2014 исковые требования ЗАО "Астрадан" удовлетворены. С ООО "Мясокомбинат "Сургутский" в пользу ЗАО "Астрадан" взыскано 414 869 руб. 20 коп. задолженности, а также 11 297 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда с ООО "Мясокомбинат "Сургутский" в пользу ЗАО "Астрадан" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ЗАО "Астрадан" из федерального бюджета возвращено 1 037 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 N 635.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мясокомбинат "Сургутский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что собственниками помещений утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат и порядок (срок) их заключения, а также что ответчик уклонился от заключения этого договора не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что решение о выборе способа управления собственниками не принималось. Также ответчик считает, что вывод суда о том, что собственниками помещений утверждена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальная ставка) с 2013 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку коммунальная ставка согласно указанному решению собрания собственников принята на 2013 год, а не с 2013 года. Кроме того, как указал ответчик, судом сделан не верный вывод о том, что ООО "Мясокомбинат "Сургутский" задолженность за заявленный истцом период возмещения в части оплачена. Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям по возмещению одним другому расходов на содержание общего имущества применены нормы Жилищного кодекса РФ об управляющих компаниях. Ответчик также полагает необоснованной ссылку суда на судебную практику: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам: N А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013.

Также ответчик ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А75-4748/2014 и NА75-10770/2014, поскольку устанавливаемые в рамках указанных дел обстоятельства могут повлиять на итог рассмотрения настоящего дела.

ЗАО "Астрадан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясокомбинат "Сургутский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Астрадан" представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На вопросы суда о наличии ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, представители сторон ответили отрицательно.

Однако, на стадии судебных прений представитель ООО "Мясокомбинат "Сургутский" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции искового заявления к ЗАО "Астрадан" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 24.12.2012 N 2/2012, а также о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, до вступления судебных актов по данным делам (N А75-4748/2014 и N А75-10770/2014) в законную силу.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ООО "Мясокомбинат "Сургутский" ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв с дополнениями на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ЗАО "Астрадан" избрано единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы (л.д. 18-42).

Указанным решением собственников ЗАО "Астрадан" наделено полномочиями: заключения договоров на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", в том числе договоров с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения н видеонаблюдения и т.п ), а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы; заключения договоров с собственниками помещении в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат; заключение договоров на размещение рекламы на территории МФТРК "Гипермаркет "Богатырь"; на подачу исковых заявлений о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных, коммунальных и эксплуатационных затрат.

Также собственниками помещений в спорном здании утверждены проекты договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", являющихся приложениями N N 4-5 к протоколу, а также условия подписания договоров собственниками помещений МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания, то есть до 03.01.2013.

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м площади (коммунальная ставка) в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. с возможностью увеличения размера содержания 1 кв.м площади (коммунальной ставки) в одностороннем порядке, но не более чем на 10% в год.

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 4, 5 и 6 согласованной повестки дня.

На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 783,6 кв.м ЗАО "Астрадан" исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь-август 2014 года в сумме 414 869 руб. 20 коп. (239,56 х 783,6 кв.м х 8 месяцев - 1 086 884,50 руб.).

Факт оказания услуг ЗАО "Астрадан" ответчиком не оспаривается, задолженность за спорный период частично оплачена по ранее существующему тарифу в сумме 1 086 884 руб. 50 коп.

Отсутствие действий по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Астрадан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ООО "Мясокомбинат "Сургутский" нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Астрадан" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

По смыслу статьи 249 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ЗАО "Астрадан" деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.10.2014 серии 86-АБ N 864840 (л.д. 77), ООО "Мясокомбинат "Сургутский" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 является собственником встроенного нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" общей площадью 779,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленным протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, подлежащих заключению с собственниками помещений и порядок их заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами по делу не заключен.

Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в части необоснованного применения Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению по вышеуказанным причинам.

Из систематического толкования положений статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с волей собственников, выраженной в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, исходя их анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятием решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом 24.12.2012 N 2/2012, собственниками фактически осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказание услуг по обслуживанию названного здания, за заключение договоров с соответствующими организациями.

Судом первой инстанции правильно указано, что изложенные выше выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам указанной категории в отношении спорного здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенного в г. Сургуте, по ул. 30 лет Победы, 66 (дела N А75-10448/2013, А75-10449/2013, А75-10450/2013).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела N А75-10449/2013 рассматривался спор в отношении одного и того же здания и между теми же лицами, что и в настоящем деле, различия касаются лишь периода взыскания долга за содержание общего имущества, что свидетельствует о его преюдициальности.

В связи с чем, доводы ООО "Мясокомбинат "Сургутский" о необоснованности ссылок суда первой инстанции на судебную практику по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции не принимаются.

При определении размера задолженности ответчика истец руководствовался тарифом, установленным в решении общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, в 2013 году в размере 239,56 руб. за 1 кв.м помещения и площадью принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Доказательств признания решения общего собрания в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Сведениями об ином тарифе суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика применением тарифа (239, 56 за 1 кв.м), так как он тождественен ранее используемому истцом тарифу, установленному в 2013 году. Истец, несмотря на решение, принятое на общем собрании в 2013 году и оформленное протоколом N 2/2012 от 24.12.2012, правом на увеличение ставки в пределах 10% в год не воспользовался.

Размер расходов ЗАО "Астрадан" в исковой период составил 414 869 руб. 20 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом правильным, не подлежащим корректировке.

Кроме того, ЗАО "Астрадан" не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Учитывая отсутствие доказательств, что в спорный период истец содержание и техническое обслуживание здания не осуществлял, претензий ответчика относительного исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества спорного здания за взыскиваемый период (январь-август 2014 года) с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества (239,56 руб. за 1 кв.м помещения), не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме (здании), при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО "Мясокомбинат "Сургутский" о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В рамках дел N А75-4748/2014 и NА75-10770/2014 к ЗАО "Астрадан" предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012 и об исключении из состава имущества, зарегистрированного за ЗАО "Астрадан" и ООО ТЦ "Богатырь", общего имущества.

Действительно, подлежащие установлению в рамках указанных дел обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, однако, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения других дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отклонении аналогичного ходатайства правильно указал, что рассмотрение настоящего дела ставится ответчиком в зависимость от рассмотрения двух других судебных дел с большим количеством участников, интересы которых не имеют прямого отношения к спору между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, приостановление производства по делу ведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени, с учетом того, что производство по делу N А75-4748/2014 приостановлено судом до разрешения спора по делу N А75-10770/2014, а производство по делу NА75-10770/2014 приостановлено до поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы.

При этом указанные обстоятельства не соответствуют положениям статей 6.1, 152, 267 АПК РФ об обязанности суда осуществлять судебное разбирательство в разумные сроки.

Более того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" от 24.12.2012 N 2/2012 недействительным, ООО "Мясокомбинат "Сургутский" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу N А75-11548/2014 до вступления в силу судебных актов по делам N N А75-4748/2014 и А75-10770/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Мясокомбинат "Сургутский" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-11548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич