Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 04АП-2444/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - пропуск срока - сроки подачи жалобы - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 04АП-2444/15

г. Чита

16 июня 2015 г.

дело N А19-3312/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-3312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1133850007940, ИНН 3811164647, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 96, офис 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1033802316261, ИНН 3823016330, адрес: 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 3а) о взыскании 2 652 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авантаж" (далее - ответчики) с требованиями о взыскании 2 652 917 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу. С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по делу.

Без пояснения ответчика относительно причин неполучения судебных извещений о возбуждении производства по делу и назначении судебных заседаний, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству не имел возможности убедиться в обоснованности ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, потому вопрос о разрешении ходатайства вынес в судебное заседание.

От истца отзыв на ходатайство в суд не поступил.

Истец извещен о поступлении в апелляционный суд жалобы ответчика, о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил. При таком положений, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 26.06.2014.

Подав апелляционную жалобу 23.04.2015, ответчик пропустил месячный срок на обжалование судебного решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ответчик указал на не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Сослался на нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, что сделало невозможным получение судебного извещения, и на невозможность получить судебное решение через организацию почтовой связи по причине болезни генерального директора ООО "Авантаж", в период с 01.06.2014 по 08.08.2014 находившегося на стационарном лечении, и не предоставление другим лицам полномочий на получение почтовой корреспонденции.

В рассмотренном случае у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 24.02.2014, то есть на период обращения истца в арбитражный суд с иском, следует, ООО "Авантаж" находился по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 3а.

Судебные акты, направленные ответчику по указанному адресу регистрации (определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда) возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п3. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставках судебных извещений ответчику. Довод ответчика о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи опровергается сведениями записей на почтовых конвертах с судебными извещениями, направленными по юридическому адресу ООО "Авантаж".

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Единых федеральных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, для вручения ответчику копии судебного решения. Ответчик не обеспечил получение почтовых извещений по адресу своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленных арбитражным судом в установленном порядке. При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Ссылка заявителя на неосведомленность о вынесении решения судом не могла быть принята, потому что причины неполучения копии судебного решения по делу, а именно: болезнь генерального директора и отсутствие у иных лиц полномочий на получение почтовой корреспонденции, не являются уважительными и не зависящими от ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий необеспечения получения судебных извещений.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства необходимо отказа производство по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу N А19-3312/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-3312/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-3312/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 апреля 2015 года (операция: 244).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.