Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-2594/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-66255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора Московской области: Ямчук П.В., по доверенности от 19.01.2015 N 15/2-60,

от ГУП МО "Мострансавто": Маленкова С.К., по доверенности от 26.12.2014 N ОД-864,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-66255/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ГУП МО "Мострансавто" к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области об оспаривании постановления от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мострансавто" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного автодорожного надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что была произведена проверка автотранспортных средств перевозчика ГУП МО "Мострансавто" на линии, а не плановая проверка.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления государственного автодорожного надзора Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления государственного автодорожного надзора Московской области от 03.10.2014 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения в постановлении указано на то, что в автомобильном транспортном средстве ПАЗ-3205 г/н ВА750 50 отсутствовал знак о запрете курения, чем были нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заинтересованным лицом был нарушен порядок назначения и проведения проверки, не доказано наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, не доказано событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 АПК РФ, согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 стать 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании 08.06.2015 протокольным определением Десятым арбитражным апелляционным судом к материалам настоящего дела были приобщены: копии материалов административного дела, рапорт о выявлении правонарушений от 02.10.2014; доверенность ГУП МО "Мострансавто"; поскольку из определения об отложении судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что Арбитражный суд Московской области обязывал Управление государственного автодорожного надзора Московской области представить дело об административном правонарушении. Также были приобщены: уведомление ГУП МО "Мостранавто" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; письмо в службу судебных приставов г. Подольска; опись отправленного в ГУП МО "Мострансавто" А/К1788.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены управлением в суд первой инстанции, поскольку указанные документы необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения управления от 25.09.2014 N 2839/16 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации" в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 проводилась проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов по территории г. Серпухов, Чехов, Протвино, Пущино, Подольск, Климов.

В связи с указанным распоряжением от 25.09.2014 N 2839/16 государственным инспектором Ямчуком П.В. совместно с государственным инспектором Поповым А.С. проведена проверка АТС марки ПАЗ-3205 с государственным номером ВА 570 50 rus, установлено, что на входных дверях с внешней стороны АТС отсутствует знак о запрете курения в АТС, о чем 02.10.2014 был составлен рапорт.

03.10.2014 в 11 часов 10 минут должностным лицом управления в присутствии представителя предприятия Городничева О.В., действующего по доверенности от 03.10.2014 N 776, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 66-ПД, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Также 03.10.2014 управлением было рассмотрено дело об административном правонарушении предприятия в присутствии его представителя. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2015 N 66-ПД, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 5 требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения зафиксировано представленными в материалы дела доказательствами и предприятием по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и его отмене удовлетворению не подлежит.

Согласно распоряжению управления от 25.09.2014 N 2839/16 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации", целью проверки является контроль (надзор) за реализацией юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области пассажирского автомобильного транспорта, мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Апелляционным судом установлено, что управление не проводило плановой проверки конкретного предприятия, а проводило не плановую проверку по соблюдению указанными юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований законодательства в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов по территории г. Серпухов, Чехов, Протвино, Пущино, Подольск, Климов.

На основании изложенного, довод предприятия об отсутствии правовых оснований у управления для проведения проверки предприятия подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку предприятия о том, что управлением нарушен порядок привлечения предприятии к административной ответственности ввиду непредъявления и невручения представителю предприятия распоряжения о проведении проверки, в связи с ее несостоятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.10.2014 при составлении протокола об административном правонарушении N 66-ПД присутствовал представитель предприятия, на основании доверенности от 03.10.2014 N776, выданной директором Автоколонны 1788 филиала ГУП МО "Мострансавто", действующего на основании "Положения" и доверенности NОД-504 от 30.09.2014.

Представителем предприятия в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2014 N 66-ПД в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано лишь о том, что он с протоколом не согласен.

Кроме того, 02.10.2014 предприятию направлено уведомление о необходимости прибытия в Серпуховской межрайонный отдел АТ и АД надзора УГАДН по МО 03.10.2014 к 11 часам 00 минутам для разбора и анализа нарушений, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.25 КоАП РФ, посредством факсимильной связи. Указанное уведомление было направлено в адрес предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8, а не филиала ГУП МО "Мострансавто".

В суде первой инстанции предприятие также не заявляло о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности в виду отсутствия доказательств надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод предприятия об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-66255/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова