Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-11350/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - уведомление - сдача документов - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-11350/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А21-7932/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гута Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-7932/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Гута Дмитрия Владимировича к ООО "Балт Принт"

3-и лица: ИП Вербовый Дмитрий Николаевич, ООО "Русформпласт", ИН Новиков В.В.

о взыскании 219 750 руб.

установил:

ИП Гут Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-7932/2014.

Определением от 14.05.2015 апелляционный суд оставил указанную апелляционную жалобы без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 15.06.2015.

10.06.2015 от истца в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения от 14.05.2015, изучив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные подателем жалобы документы в полном объеме не устраняют нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, поскольку истцом в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением или вручение ИП Новикову В.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.06.2015 и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов