Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-18573/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-169370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербург Ренессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 года по делу N А40-169370/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1384)

по иску ООО "Петербург ренессанс"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании задолженности в размере 2 392 691 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дворянчиков В.П. по доверенности от 22.04.2014

от ответчика: Климочкина О.Ю. по доверенности от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербург ренессанс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик) о взыскании дополнительных расходов по оплате экспертных работ по договору N 0440Д-11/СПЭ-1937/02/ГС от 12.10.2011 в размере 2 392 691 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Петербург Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, полагает требования законными и обоснованными, ответчик поручил истцу на основании дополнительного соглашения N 3 выполнение дополнительных работ, не предусмотренных госконтрактом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 4/1.53-12-10 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д.3/30.

В соответствии с п. 1.1. контракта целью настоящего контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, а при необходимости - положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ.

Согласно приложения Б п. 8 к контракту и п. 7.4. технического задания на подрядчика возложена обязанность организовать согласование и прохождение госэкспертизы.

Как указал истец в обоснование исковых требований, при выполнении данной обязанности подрядчик понес дополнительные расходы по оплате экспертных работ по договору N 0440Д-11/СПЭ-1937/02/ГС от 12.10.2011 на сумму 2 369 091 руб. 61 коп. и сметную документацию 23 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ в обязанности заказчика входит оплата всех дополнительно понесенных расходов по обстоятельствам, не зависящим от подрядчиков.

По мнению истца понесенные затраты на оплату экспертных работ и сметную документацию подлежат возмещению за счет средств заказчика, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Однако, как видно из материалов дела, согласно п. 5.2. контракта в цену контракта включены все расходы истца, связанные с исполнением контракта, в том числе оплата НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 3 технического задания (Приложение А к контракту) и п. 18 Таблицы цен (сметы), являющимся приложением Б к контракту, прямо предусмотрено, что в цену контракта входит прохождение проектом государственной экспертизы и получение истцом положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы выделено в отдельный этап N 8 работ по контракту стоимостью 3 122 713 руб. Истец должен был обеспечить прохождение проектно-сметной документацией государственной экспертизы в рамках этапа N 8 работ. Расходы истца на оплату экспертных работ ФАУ "Главгосэкспертиза России" включены в стоимость этапа N 8 работ.

Таким образом, работы истца по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации не являются дополнительными по отношению к стоимости выполнения этапа N 8 работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом не доказано наличие оснований для возникновения дополнительных обязательств по отношению к контракту. Кроме того, удовлетворение требований истца приведет к тому, что ответчик дважды оплатит истцу один и те же работы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о делегировании полномочий заказчика в части проведения экспертизы и совершения действий по сопровождению проектно-сметной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не распространяется на цену контракта, порядок расчета, установленные государственным контрактом, согласно которому расходы истца на оплату экспертных работ ФАУ "Главгосэкспертиза России" включены в стоимость этапа N 8 работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о поручении истцу дополнительных работ основан на неверном толковании условий дополнительного соглашения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 АПК РФ истцом не доказано, что доказательство, об истребовании которого он ходатайствует, обладает признаками относимости к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом были указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 года по делу N А40-169370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербург Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан