Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-3573/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-1050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы России - Михайлов Д.А., доверенность от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1050/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемогин В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - заявитель, ВОАО "Химпром") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемогина В.И., представителей Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФАС России направила в адрес заявителя мотивированное требование от 25.09.2014 N ЦА/38835/14 о представлении в срок до 15.10.2014 следующей информации: сведения о группе лиц ВОАО "Химпром" в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.06.2006 N 239 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц"; описание свойств, потребительских характеристик, технологии производства, сфер применения карбида кальция и хлорной извести (с указанием кодов ОКПД, ОКВЭД и ТН ВЭД); сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром" за период с I квартала 2013 по II квартал 2014 включительно в соответствии с Приложениями 1 и 2 к настоящему запросу; динамику отпускных цен (без НДС и транспортных расходов) за единицу продукции на карбид кальция и хлорную известь, поставляемые на внутренний рынок, поквартально с I квартала 2013 по II квартал 2014 года; копии договоров о реализации и поставках в 2013 - 2014 гг. карбида кальция и хлорной извести, заключенных ВОАО "Химпром" с ООО "Минерал групп" и ООО "Хим - Трейд" со всеми приложениями (спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и прочее); в случае понижения цены на карбид кальция и хлорную известь в течении 2013 года более чем на 10 % представить обоснование такого понижения с приложением расчетов и других материалов; утвержденные калькуляции себестоимости карбида кальция и хлорной извести с расшифровкой затрат по статьям (единица измерения, количество, цена, сумма) за 2013 год и истекший период 2014 года (помесячно), в случае роста или снижения себестоимости более чем на 10 % указать причины, повлиявшие на данные изменения; сведения о степени загрузки производственных мощностей по производству карбида кальция и хлорной извести с указанием плановых и фактических мощностей, а также их процента использования (поквартально) за 2013 год и истекший период 2014 года; информацию о конкурентах, осуществляющих производство и реализацию карбида кальция и хлорной извести на территории Российской Федерации.

Программа отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" свидетельствует о получении 03.10.2014 ВОАО "Химпром" запроса ФАС России.

Срок представления информации, согласно запросу ФАС России, - до 15.10.2014.

ВОАО "Химпром" письмом от 14.10.2014 N 110-498 сообщило об отказе в представлении информации, указанной в запросе ФАС России. Письмо поступило в ФАС 16.10.2014 г.

06.11.2014 в отношении заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-731/00-06-14 и проведении административного расследования.

05.12.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013, вынесенным по делу N А12-4561/2009, конкурсным управляющим общества утвержден Шемигон Виталий Иванович (ИНН 771601041409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5662, почтовый адрес: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30).

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231 (5262).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Апелляционный суд считает, что Управлением не принято надлежащих мер по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что законным представителем общества на дату составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления от 18.12.2014 N 4-19.8-731/00-06-14 являлся конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович, уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 30.

Доказательств направления извещений на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича в материалы дела не представлено. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении указанных извещений лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Тексты протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела принимал участие конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы N 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014 г. о привлечении ВОАО "Химпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1050/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы N 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014 г. о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина