Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8433/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-66302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Соловьева Е.В. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2015) ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-66302/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Россошанское монтажное управление"

к ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 4 311 566 руб. 33 коп.

Решением от 24.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют; в резолютивной части решения неверно указана сумма госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1/265-14 от 09.01.2014, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N1 и N2" в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании "Расчета договорной цены" и составляет 46 677 097 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.2 договора фактической датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке работ (форма КС-2; приложение 4).

Истец выполнил работы на общую сумму 12 063 692 руб. 24 коп. что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Генподрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 4 311 566 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом (в полном объеме и надлежащего качества).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ЗАО "ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Россошанское монтажное управление" в обоснование иска документы подтверждают факт имеющейся задолженности в заявленной сумме по выполненным, но не оплаченным работам. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору работ, результат которых им принят.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом при подаче иска, является опечаткой подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-66302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева