Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2923/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-21293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-21293/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "ЭТНОС" (ОГРН 1025203035615, ИНН 5260018295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1025202391257, ИНН 5257037996) о взыскании 242 584 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1025202391257, ИНН 5257037996) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "ЭТНОС" (ОГРН 1025203035615, ИНН 5260018295) о взыскании 492 976 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 79687);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "ЭТНОС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 79688),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие "ЭТНОС" (далее - ООО "НИП "ЭТНОС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол", заказчик) о взыскании 242 584 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение научно-проектной документации от 15.02.2012 N 06-2012, из которых 218 526 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы, 24 057 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить в полном объеме стоимость выполненных истцом работ после получения положительного заключения государственной экспертизы объекта культурного наследия.

Определением от 08.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят встречный иск ООО "Ледокол" к ООО "НИП "ЭТНОС" о расторжении договора на выполнение научно-проектной документации от 15.02.2012 N 06-2012 и взыскании убытков в сумме 492 976 руб. 50 коп., составляющих сумму уплаченного аванса.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны подрядчика существенных условий договора, выразившемся в выполнении работ не в полном соответствии с условиями договора.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ледокол" 193 442 руб. 50 коп. долга, а также 6524 руб.49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки в сумме 24 057 руб. 80 коп. требования истца по первоначальному иску оставил без рассмотрения; встречный иск в части требований о расторжении договора от 15.02.2012 N 06-2012 оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска о взыскании 492 976 руб. 50 коп. убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледокол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в пункт 1.1 договора включены разделы, предусмотренные частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что из-за отсутствия разделов проектной документации, выполнение которых предусмотрено пунктами 1, 2, 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик не может направить полученную им от подрядчика проектную документацию на государственную экспертизу.

По мнению апеллянта, подписанный акт о приемке выполненных работ подтверждает лишь принятие заказчиком документов от подрядчика. Недостатки переданной научно-проектной документации, ее некомплектность, в том числе ее несоответствие части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нельзя было установить при обычном способе приемки (явные недостатки), не имея специальных навыков, а подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения подрядчиком работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "НИП "ЭТНОС" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "НИП "ЭТНОС" (подрядчик) и ООО "Ледокол" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-проектной документации N 06-2012 (действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2012, от 26.04.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению научно-проектной документации "Рабочий проект реставрации (сохранения и приспособления для современного использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения): "Усадьба А.И.Башкировой. Главный дом. Флигель" (Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 11, литеры А, А1) в соответствии с заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 12-14, 15-16, 17, 80).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что разрабатываемая подрядчиком документация включает разделы, предусмотренные пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технологию реставрации здания.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора подрядчик также обязан оказывать содействие при согласовании рабочего проекта реставрации и приспособления для современного использования в УГООКН: в государственной историко-культурной экспертизе, по требованию УГООКН; государственной экспертизе.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных от заказчика; окончание работ - 15.07.2012.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 985 953 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора: аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 295 785 руб. 90 коп., перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 10% стоимости работ, что составляет 98 595 руб. 30 коп., перечисляется заказчиком в срок до 10.05.2012 при условии предоставления подрядчиком отчета об объеме и характере выполненных работ на 05.05.2012; 10% стоимости работ, что составляет 98 595 руб. 30 коп., перечисляется заказчиком в срок до 10.06.2012 при условии предоставления подрядчиком отчета об объеме и характере выполненных работ на 05.05.2012; в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания акта выполненных работ заказчик обязуется перечислить подрядчику 295 785 руб. 90 коп., что составляет 30% от общей стоимости работ; в течение 10 рабочих дней с момента согласования разработанной проектной документации уполномоченным государственным органом и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика 197 190 руб. 60 коп., что составляет 20% общей стоимости работ.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней с даты ее получения.

По акту приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 1 на сумму 711 503 руб. подрядчик передал заказчику предусмотренный договором рабочий проект в составе: архитектурно-строительных рабочих чертежей (планы, фасады, разрезы); конструктивных решений проекта в целом; рабочих чертежей фрагментов фасадов, планов, разрезов; рабочих чертежей архитектурных деталей; шаблонов; рабочих чертежей изделий (заполнений оконных и дверных проемов, решеток и т.п.); инженерно-конструкторских рабочих чертежей (общий вид конструкций, детали); ситуационного плана; проекта организации реставрации (строительства); пояснительной записки; раздела мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; сметы (л.д. 19-21). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 N 1 на сумму 711 503 руб. (л.д.22).

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 16.11.2012 экспертная комиссия пришла к выводу о возможности проведения работ в соответствии с разработанной подрядчиком документацией (л.д. 113-123).

18.02.2013 проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения согласован Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (л.д. 109).

Претензией от 04.06.2012 N 162 подрядчик потребовал от заказчика произвести окончательный расчет по договору в размере 218 526 руб. 50 коп. (л.д. 11)

Заказчик выполненные истцом работы оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В свою очередь заказчик, сославшись на нарушение со стороны подрядчика существенных условий договора, выразившихся в выполнении работ не в полном соответствии с условиями договора, обратился в суд со встречным иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 193 42 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором на выполнение научно-проектной документации от 15.02.2012 не предусмотрено выполнение подрядчиком спорных разделов проекта, на которые ссылается ООО "Ледокол".

Апелляционный суд соглашается с данным выводом с учетом следующего.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что разрабатываемая подрядчиком документация должна включать в себя разделы, предусмотренные частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время в данном пункте договора указано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору.

Заданием на проведение работ, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и утвержденным ООО "Ледокол", предусмотрены следующие состав и содержание проектной документации для реставрации, подлежащей изготовлению подрядчиком: архитектурные решения, конструктивные решения, проект организации реставрации, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, рабочая проектно-сметная документация в части вышеперечисленных разделов. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора и задания, являющегося приложением к нему, следует, что стороны не согласовали выполнение ООО "НИП "ЭТНОС" спорных разделов проекта, на которые ссылается ООО "Ледокол".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

При приемке работ каких-либо претензий относительно некомплектности состава переданной документации заказчик подрядчику не предъявлял. Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей возможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласована Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Ледокол" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 193 442 руб. 50 коп. в рамках спорного договора и отсутствии оснований для обратного взыскания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Требования ООО "НИП "ЭТНОС" о взыскании договорной неустойки в сумме 24 057 руб. 80 коп. обоснованно оставлены арбитражным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия пунктов 7.1, 7.2 заключенного между сторонами договора от 15.02.2012 N 06-2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ООО "НИП "ЭТНОС" не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что

претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора ООО "Ледокол" также не соблюден.

Повторная претензия о расторжении договора направлена в адрес ООО "НИП "ЭТНОС" 24.10.2014, то есть после обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Других доказательств досудебного урегулирования спора заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд также правомерно оставил встречный иск в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-21293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова