Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2475/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А73-17237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровская А.А. представитель по доверенности от 02.04.2015 N 51/210;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1": Соловьева Е.Е. представитель по доверенности от 13.01.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"

на решение от 02.04.2015

по делу N А73-17237/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная корпорация "Премиум 1"

о взыскании 387 463 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная корпорация "Премиум 1" (далее - ООО "Премиум 1") с иском о взыскании 385 362 руб. 71 коп., в том числе долг за январь - май, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 367 618 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 744 руб. 20 коп.

Решением суда заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв его конррасчет в сумме 292 790 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Премиум 1" является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 3,7, ул. Калинина, 91.

01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения расчеты за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ОАО "ДГК" в период январь - май, сентябрь, октябрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 N 3/1/1/012916, от 28.02.2014 N 3/1/1/032978, от 31.03.2014 N 3/1/1/056297, от 30.04.2014 N 3/1/1/074496, от 31.05.2014 N 3/1/1/093661, от 30.09.2014 N 3/1/1/178620, от 31.10.2014 N 3/1/1/199432.

Ссылаясь на неоплату выставленных счетов-фактур, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ООО "Премиум 1" ссылается на неверное определение площади, входящей в состав общедомового имущества, без учета площадей подвалов и иных общих площадей домов, находящихся в его управлении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки тепловой энергии.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ОАО "ДГК" абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 N 388-пр.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что при определении площади общего имущества, подлежащего учету при расчетах, истцом приняты неверные данные, не соответствующие техническим паспортам на спорные МКД, о чем ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Также указывает на то, что истцом при расчете долга в состав общего имущества МКД не включались помещения подвалов, чердаков, технических этажей, лестничных клеток, тамбуров и другие помещения, входящие в состав общего имущества.

Между тем, истцом при расчете применены данные об общих площадях домов, которые ему были предоставлены Группой компания "Премиум" письмом от 25.02.2013 N 2483. Иных данных для расчета истцу не представлялось вплоть до представления контррасчета суммы исковых требований при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств представления истцу до обращения в суд с иском иных сведений в порядке, установленном п.п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в спорный период между сторонами действовал агентский договор N 671/ХТСК-13 от 01.06.2013, согласно пункту 2.3.1 которого ответчик обязался представлять истцу сведения и информацию и потребителях коммунальных услуг, а также иные сведения, необходимые для осуществления начислений, при этом обо всех изменениях ответчик обязан был сообщать в течение 10 дней.

Доказательств предоставления изменений информации о составе общей площади в рамках агентского договора ответчиком также не представлено.

В этой связи судом правомерно был принят за основу расчет истца, произведенный в соответствии с предоставленными ему в спорный период данными о размере общих площадей.

Кроме того, увеличение площади общего имущества за счет включения в него чердаков и подвалов приведет к увеличению размера ОДН, предъявляемого к оплате собственникам квартир и нежилых помещений в МКД.

Положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регламентирован порядок и основания проведения перерасчетов гражданам - потребителям за предыдущие расчетные периоды.

Ни законодательством, ни договором не предусмотрено такое основание для проведения перерасчета за прошлые периоды, как изменение площади помещений общедомового имущества.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Поскольку наличие задолженности подтверждено истцом, также является обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которого по состоянию на 28.12.2014 составляет 17 744 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о невозможности применения такой меры ответственности со ссылкой на ответственность, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае суд учитывает, что размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой причитающихся пеней, при условии ее исчисления по нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь