Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 02АП-2828/15

г. Киров

16 июня 2015 г.

Дело N А82-15074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соколовой И.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-15074/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1121103001480; ИНН 1103006944)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644040 руб.88 коп. за период апрель, май, июнь 2014 года и неустойки в сумме 37257 руб. 69 коп., рассчитанной с 01.05.2014 по 26.09.2014 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 644040 руб.88 коп. задолженности и 34305 руб. 85 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму взыскания с ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о препятствиях Общества для своевременной установки прибора учета, которые выразились в незаконном удерживании результатов оказанной услуги (разработанных технических условий) и требовании предварительной выплаты аванса. Считает, что установка прибора учета к 10.02.2014 не произведена по вине истца. Просит принять дату 01.05.2014 началом течения срока неисполнения обязательства ОАО "РЖД", поскольку 28.02.2014 переданы технические условия, с 01.03.2014 стало возможным начало работ по проектированию и установке прибора учета холодной воды, а далее 60 дней для установки прибора учета по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит применить аналогию закона в части признания неустойкой суммы, полученной расчетным методом по сечению трубы, так как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование гражданского законодательства. При этом полагает, что в рассматриваемом случае есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерность очевидна (взыскиваемые суммы задолженности превышают суммы при расчете по нормативу в 351 - 363 раза).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представитель ответчика пояснила правовую позицию по делу, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2015.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "Водоканал" и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор N 120097 холодного водоснабжения, предметом которого является отпуск Водоканалом питьевой воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и обязанность Абонента оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать установленный режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора Абонент обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.3.4 договора установлена обязанность Абонента установить приборы учета холодной воды, внесенные в государственный реестр средств измерений и согласованные с Водоканалом на границах эксплуатационной ответственности в срок, установленный в п.5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия у Абонента приборов учета холодной воды Абонент обязан в течение срока, предусмотренного в Уведомлении от Водоканала о необходимости установки приборов учета, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы все показатели для расчета при отсутствии прибора учета (диаметр ввода, суточный объем).

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.11.2013 и 25.11.2013 Водоканал направил в адрес Абонента уведомления о необходимости установки и введения в эксплуатацию приборов учета. Уведомление N 105-4630 от 25.11.2013 ответчик получил 10.12.2013.

28.11.2013 ответчик обратился в адрес истца с соответствующей Заявкой.

28.02.2014 Абоненту вручены Технические условия.

18.06.2014 составлен Акт, свидетельствующий об отключении абонента от холодного водоснабжения (л.д.65).

03.07.2014 прибор учета введен в эксплуатацию, о чем сторонами составлен соответствующий акт (том 1, л.д.97).

В связи с отсутствием прибора учета Водоканал рассчитал задолженность с апреля по 18 июня 2014 года в соответствии с п.п в) п.16 Правил N 776, п.5.9 и Приложением N 1 к договору, а также пени на основании п.12.4 договора за период с 01.05.2014 по 26.09.2014 (за апрель), за период с 01.06.2014 по 26.09.2014 (за май), за период с 18.06.2014 по 26.09.2014 (за июнь).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканал" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 82 Правил N 644).

Правила N 776, на которые в обоснование заявленных доводов ссылается апеллянт, определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

В связи с отсутствием у ОАО "РЖД" до 03.07.2014 прибора учета воды суд первой инстанции признал правомерным применение истцом в исковой период расчетного метода определения объема воды, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, не оспаривая по существу применение расчетного метода, ОАО "РЖД" настаивает на исключении из искового периода апреля 2013 года, поскольку установка прибора учета проведена несвоевременно, в первую очередь, из-за несвоевременной передачи Абоненту разработанных Водоканалом технических условий, без которых отсутствовала возможность начать соответствующие работы.

Суд апелляционной инстанции считает изложенную правовую позицию ОАО "РЖД" обоснованной на основании нижеследующего.

Императивная обязанность по установке прибора учета, предусмотренного Законом "О водоснабжении и водоотведении", действительно, возложена на Абонента.

Однако Правила N 776 содержат раздел V "Проектирование узла учета", согласно которому проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации юридические или физические лица (пункт 28).

Более того, технические условия на проектирование узла учета в силу пункта 29 Правил N 776 выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Материалами дела подтверждается, что заявка на выдачу технических условий подана ответчиком 28.11.2013, соответственно, технические условия должны быть выданы до 08.12.2013. Однако в нарушение пункта 29 Правил N 776 Водоканал выдал технические условия абоненту 28.02.2014 за пределами установленного срока.

Более того, из буквального толкования приведенных пунктов Правил N 776 не следует наличие зависимости выдачи технических условий от привлечения к их подготовке иных лиц, а также зависимости от порядка оплаты оказанных Водоканалу сторонними организациями услуг по подготовке технических условий на проектирование и организацию узла учета питьевой воды и стоков.

При таких обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений шестидесятидневный срок для установки прибора учета по Правилам N 776 разумно исчислять с 01.03.2014, когда при наличии технических условий для ОАО "РЖД" появилась возможность начать работы по проектированию и установке прибора учета холодной воды.

В силу статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Принимая во внимание применение предусмотренного договором, названным законом и Правилами N 776 расчетного метода определения объема поставленной ответчику воды за период после истечения 60 дней, предусмотренных для установки прибора учета, является правомерным.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, с учетом оценки сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по водоснабжению, поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга с 01 мая по 18 июня 2014 года в размере 396 332 рубля 85 копеек.

Доводы заявителя о применении аналогии закона в части признания неустойкой суммы, полученной расчетным методом по сечению трубы, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку чрезмерность взыскиваемых сумм задолженности очевидна (превышают суммы при расчете по нормативу в 351 - 363 раза) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом споре пунктом 12.4 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правовая норма об определении объема воды расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений потребителя императивна, закреплена в Правилах N 776, следовательно, не является неустойкой, которая регламентируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогия закона согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Итак, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в рассматриваемом споре взыскивается задолженность по оплате питьевой воды, поставленной ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, следовательно, энергоресурс, обязанность по оплате которого регламентирована статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами, изложенными в Правилах N 167, 644, 776, и согласованными договорными условиями.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств оценена арбитражным судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО РЖД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-15074/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-15074/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 396332 рубля 85 копеек задолженности, 18524 рубля 78 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10123 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6502 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 23 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина