Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-17941/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-1429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИКБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-1429/15 (161-8), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "Конти-Принт" (ИНН 7730120649, ОГРН 1027700480004)

к ЗАО "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364)

третье лицо: нотариус города Москвы Ралько Василий Васильевич

о признании права собственности на машину Kugler-Womako, модель ProLoop для формирования проволочного гребня Wire-O заводской N 10012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канивец В.В. по дов. от 11.02.2015, Сорокин Е.Ю. по дов. от 11.02.2015;

от ответчика: Демченкова И.Д. по дов. от 30.12.2014, Сивогракова М.В по дов. от 08.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Конти-Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИКБ Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2011 г. N 7000343 - машины Kugler-Womako, модель ProLoop для формирования проволочного гребня Wire-O, заводской N 10012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1429/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2011 г. между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Конти-Принт" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7000343 (далее - Договор) в отношении предмета лизинга - машины Kugler-Womako, модель ProLoop для формирования проволочного гребня Wire-O, заводской N 10012.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что сторонами не оспаривается.

Условиями Договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определена выкупная цена лизингового имущества. В остальном действуют Общие условия договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия).

Согласно ст. 11 Общих условий предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

В силу п. 11.1. Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, если такой переход предусмотрен договором, последующим соглашением сторон, а также обусловлено досрочным прекращением договора. Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается письменным уведомлением, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В п. 9.9. Общих условий указано, что если при досрочном прекращении договора предусматривается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии погашения им всех своих обязательств, обусловленных досрочным прекращением договора.

Письмом от 07.11.2014 года N 812 истец попросил ответчика предоставить расчет выкупной цены по договорам лизинга, в том числе по Договору N 7000343 на ноябрь месяц 2014 года.

Письмом от 17 ноября 2014 года N 486 ответчик установил для истца по договорам лизинга, в том числе Договору N 7000343 выкупную цену в размере 121152,12 EUR, не зачтённый остаток предоплаты в размере 20946,35 EUR и часть выкупной цены к оплате в размере 100205,77 EUR. При этом ответчик в письме указал, что досрочное закрытие любого из вышеуказанных договоров лизинга возможно только при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности и исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизингового платежа за месяц, в котором осуществлена оплата суммы досрочного закрытия.

Оплата вышеуказанных истцом является условием прекращения обязательств по Договорам лизинга N 7000299 от 22.09.2010, N 7000343 от 23.05.2011 г., N 7000548 от 13.10.2011 г.

Согласно представленной ответчиком справке задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору N 7000343 по состоянию на 27.11.2014 г. отсутствовала.

Истец платежным поручением N 3471 от 28.11.2014 года перечислил ответчику 6034162,50 руб., в том НДС 920465,47 руб., в качестве оплаты оставшейся части выкупной цены по договору лизинга N7000343 от 23.05.11 г., что составляло 100205,77 Евро по курсу ЦБ РФ на 28.11.14 г. 59,6215+1%.

Ответчик в письме от 01.12.2014 г. N 517 в адрес истца подтвердил, что 28.11.2014 г. получил 6034162 руб. 50 коп., однако указал, что часть выкупной цены к оплате по трем договорам лизинга (N 7000299 от 22.09.2010, N 7000343 от 23.05.2011, N 7000548 от 13.10.2011) составляет 482221,43 Евро и указанная сумма закрытия получена не полностью.

Письмом от 03.12.2014 г. N 161 истец подтвердил ответчику, что денежные средства в размере 6 034 162 рубля 50 копеек ответчику перечислены в качестве оплаты оставшейся части выкупной цены по Договору N 7000343, задолженности по этому договору у истца не имеется и предложил ответчику подписать акт приема-передачи оборудования по Договору лизинга N 7000343 от 23.05.2011 года.

Платежным поручением N 1935 от 10.12.2014 года ответчик перечислил истцу 6 034 162 рубля 50 копеек в том НДС 920 465 рублей 47 копеек, указав в платежном поручении - "Возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению N741 от 28.11.14.

В связи с уклонением ответчика от принятия исполнения по Договору истец 12.12.2014 года на основании п. 4 ч. 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внес в депозит Нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в качестве оплаты оставшуюся часть выкупной цены по Договору N 7000343 в соответствии с п. 9.8 Общих условий по письму ответчика N 486 от 17.11.14 г.

Как указано в ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая положения ст.ст. 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку истец полностью исполнил обязательства по спорному Договору.

Довод ответчика о том, что условием перехода права собственности на спорное имущество являлось погашение задолженности и досрочная выплата сумм закрытия по всем заключенным сторонами договорам лизинга, отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается условиями Договора N 7000343, а также перепиской сторон, предшествующей действиям истца по выкупу лизингового имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов